Ухвала суду № 57799322, 20.05.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/4680/16-кГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. Провадження № 11-сс/789/66/16 Доповідач - Демченко О.В.Категорія - тримання під вартою

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Демченко О.В.

Суддів - Подковський О. А., Римар Т. М.,

при секретарі - Сович Н.А.

за участю прокурора - Савельєва Ю.В.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника - адвоката Бєляєвої О.М.

із застосуванням технічного комплексу "Оберіг",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження №11-cc/789/66/16 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 2 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Даною ухвалою слідчого судді щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чистилів Тернопільського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 23.01.1990р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.140 КК України (за ред. 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна;

- 17.11.1992р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.140 КК України (за ред. 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік з конфіскацією майна;

- 23.06.1994р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.141 КК України (за ред. 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна;

- 30.10.1997р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.229-6 КК України (за ред. 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з лікуванням від наркоманії;

- 08.02.1999р. Тернопільським міськрайонним судом зач.2 ст.17, ч.2 ст.140 КК України (за ред. 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців із лікуванням від наркоманії;

- 30.08.2001р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.229-1, ч.2 ст.229-6 КК України (за ред. 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із лікуванням він наркоманії та конфіскацією майна;

- 16.03.2007р. Бережанським районним судом за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

- 02.09.2011р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки;

- 31.10.2014р. до Тернопільського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України;

- 13.11.2014р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців, -

відмовлено у задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Задоволено клопотання слідчого СВ ТВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області Сольника В.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в розмірі 28 000 грн.

Датою закінчення строку дії ухвали постановлено рахувати 00 год. 00 хв. 28 червня 2016 року.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Вказує, що при обранні запобіжного заходу не було враховано незадовільний стан його здоров'я, перебування його на обліку у наркодиспансері, перебування на замісній терапії та на обліку ВІЛ диспансері.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового розгляду, слідчий СВ ТВП ГУПН в Тернопільській області Сольник В.С., в межах кримінального провадження №12016210010001522, звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської міської прокуратури Савельєвим Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, якому 30.04.2016р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яке мотивуються наступним.

Так, 30.04.2016 року близько 03 год. 30 хв. у ОСОБА_2, який перебував по АДРЕСА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30.04.2016р. близько 03 год. 30 хв. перебуваючи по АДРЕСА_2, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами проник у підвальне приміщення вказаного будинку, таким чином потрапивши в загальний коридор.

В подальшому, пройшовши до підвалу №35, який належить ОСОБА_6, використовуючи невстановлений слідством предмет розбив навісний замок після чого проник в середину приміщення, де зі стелажу взяв перфоратор марки «Cinhell» жовтого кольору, вартістю 300 гривень та електроподовжувач довжиною близько 10 метрів, вартістю 50 гривень, які склав сумку синього кольору.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 спричинено матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 350 гривень.

Однак, ОСОБА_2 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причини, які не залежали від його волі, оскільки покинути підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 йому не вдалось, так як останній був виявлений мешканцями вказаного будинку та затриманий поліцейськими.

30.04.2016 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12016210010001522, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

30.04.2016 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_2 затримано відповідно до ст. 208 КПК України.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 30.04.2016р., протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом огляду місця події від 30.04.2016р., протоколом огляду взуття від 01.05.2016р.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про задоволення клопотання слідчого та обрання даного запобіжного заходу, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років та який ним вчинений під час іспитового строку, який не працює, не має стабільного заробітку, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів.

Враховуючи характер вчиненого злочину, особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому судом вірно обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України і підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

На підставі наведено та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 2 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.В. Демченко