Ухвала суду № 57799297, 18.05.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/111/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Провадження № 11-п/789/64/16 Доповідач - Крукевич М.Н.Категорія - відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Крукевича М.Н.

Суддів - Кунець І. М., Коструба Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі подання голови Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С.,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно подання до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшло кримінальне провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2,3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

Голова Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. звернулася з поданням, в якому просить вирішити питання про зміну підсудності даного кримінального провадження та направлення його на розгляд до іншого суду, мотивуючи тим, що під час автоматизованого розподілу цього кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки не вистачає необхідної кількості суддів для розподілу справи, так як відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 04 травня 2016 року ухвалу Кременецького районного суду про повернення обвинувального акта прокурора по даному кримінальному провадженню скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд у тому ж складі суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни підсудності зазначеного кримінального провадження, оскільки скасування ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору і повернення кримінального провадження на новий судовий розгляд, не є підставою для повторного автоматизованого розподілу, а кримінальне провадження розглядається в тому ж складі суду.

Крім того, подання голови Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., нею не підписане.

Тому немає підстав передавати дане кримінальне провадження на розгляд іншого суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні подання голови Кременецького районного суду слід відмовити.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.34, 35 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні подання голови Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. про вирішення питання про зміну підсудності у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2,3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ _______ ___

М.Н.Крукевич І.М.Кунець Г.І.Коструба