Ухвала суду № 57799167, 18.05.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

18.05.2016 Справа №461/1228/15-к

Провадження № 1-кп/607/655/2015

Тернопільський міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Воробель Н.П.,

суддів Берегуляка Ф.Г. та Базана Л.Т.,

при секретарі Заплітному Б.З.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012360050000046 від 22 листопада 2012 року, щодо: ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_3, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,

за участі:

прокурора Савки М.В.,

захисника ОСОБА_4,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

потерпілого: ОСОБА_5,

встановив:

строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вчергове продовжений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 30 березня 2016 року, закінчується о 00 год. 28 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку тримання під вартою з підстав наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, і для їх запобігання застосування більш мякого запобіжного заходу є недостатнім.

Захисник, заперечуючи проти клопотання, просить змінити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід на такий, що не пов'язаний з триманням під вартою, з мотивів того, що впродовж 2008-2014 років останні жодних злочинів не вчиняли, не працювали; нових ризиків прокурор не навів, крім того, ОСОБА_2 незаконно утримувався під вартою у Галицькому районному суді м. Львова.

Потерпілий вказав, що питання запобіжних заходів йому байдужі.

На даний час нових обставин, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, які слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суду не представлено. Мотиви, з яких приймалось рішення про продовження строків тримання цих обвинувачених під вартою, збереглися:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні в складі організованої групи кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких та особливо тяжких; ОСОБА_1 під час досудового слідства ухилялася від слідства та була оголошеною в розшук; органом досудового розслідування зафіксовано, що ОСОБА_6 у телефонній розмові висловлював намір переховуватись від суду. Розмір майнової шкоди відповідно до обвинувального акту, у завданні якої обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вцілому становить 4 980 348,91 грн.

Виходячи з цього, суд, незважаючи на аргументи сторони захисту, вбачає збереження обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, обвинувачені зможуть вчинити спроби переховуватись від суду з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винуватості, а також чинити незаконний вплив на потерпілих та свідків з метою схилення їх до дачі неправдивих показань, відтак, суд, зважаючи на неможливість завершити провадження до закінчення цих строків, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк тримання під вартою ще на 60 днів, і відповідно відмовити в клопотанні захисника про зміну цим обвинуваченим запобіжного заходу на такий, що не пов'язаний з триманням під вартою.

Посилання захисника на незаконне тримання ОСОБА_2 під вартою, суд не приймає до уваги за їх необґрунтованістю.

Крім того, прокурор клопоче про здійснення дистанційного судового провадження та допиту усіх потерпілих, у звязку з тим, що усі вони проживають на значній віддаленості від Тернопільського міськрайонного суду.

Обвинувачені та їх захисник проти проведення судом дистанційного судового провадження заперечили, оскільки потерпілих слід допитати безпосередньо.

У даному кримінальному провадженні потерпілими, представниками є 58 осіб, 55 з яких проживають за межами Тернопільської області, їх прибуття у судове засідання ускладнене.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності іншим підстав, визначених судом достатніми.

Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово (ч. 4 ст. 28 КПК України).

У даному кримінальному провадженні двоє обвинувачених утримуються під вартою.

Проживання переважної більшості потерпілих на значній відстані від Тернопільського міськрайонного суду (за межами Тернопільської області), те, що частина із них є особами поважного віку та обовязок дотримання розумних строків розгляду провадження, суд вважає підставами достатніми для проведення дистанційного судового провадження і допиту потерпілих, окрім ОСОБА_7, яка проживає в м. Тернополі, у режимі відеоконференції у судах, за місцем їх проживання.

З цих же міркувань суд відкидає заперечення обвинувачених та захисника проти здійснення такого провадження.

Вказані допити слід здійснювати почергово, розпочавши з найбільшої частини потерпілих, котрі проживають у м. Рівному.

На підставі ч. 5 ст. 336 КПК України слід доручити Рівненському міському суду Рівненської області організувати проведення відеоконференції, вручити свідкам пам'ятки про їх процесуальні права та перевірити документи, які посвідчують їх особи.

Керівник установи, що отримав доручення за погодженням з судом, що надав доручення, зобов'язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Згідно вимог ст. 325 КПК України, судове засідання з розгляду провадження слід відкласти на 11 год. 30 хв. 07 червня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 325, 331, 336 КПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, задовольнити.

Продовжити обвинуваченим: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 16 липня 2016 року.

У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на такий, що не повязаний із триманням їх під вартою, відмовити.

Судове засідання з розгляду даного провадження слід відкласти на 11 год. 30 хв. 07 червня 2016 року.

Провести у даному провадженні допит в режимі відеоконференції в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області о 11 год. 30 хв. 07 червня 2016 року потерпілих:

-ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, БОС 233, кв. 225;

-ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_1;

-ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7;

-ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9;

-ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10, жительки АДРЕСА_2;

-ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_11, жительки м. Рівне, вул. Новодвірська, 7;

-ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_12, жительки АДРЕСА_3;

-ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_13, жителя ІНФОРМАЦІЯ_14;

-ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_15, жительки м. Рівне, вул. Решетнікова, 15а;

-ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_16, жительки АДРЕСА_4;

-ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_17, жительки АДРЕСА_5;

-ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_18, жительки АДРЕСА_6;

-ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_19, жителя ІНФОРМАЦІЯ_20, Дубенська, 44, кв. 336;

-ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_21, жителя ІНФОРМАЦІЯ_22;

-ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_23, жительку АДРЕСА_7;

-ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_24, жительки АДРЕСА_8;

-ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_25, жителя ІНФОРМАЦІЯ_20, Шухевича, 26, кв. 42;

-ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_26, жителя ІНФОРМАЦІЯ_27;

-ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_28, жителя ІНФОРМАЦІЯ_29;

-ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_30, жительки АДРЕСА_9;

-ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_31, жительки АДРЕСА_10;

-ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_32, жителя ІНФОРМАЦІЯ_33;

-ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_34, жительки м. Рівне вул. Гайова, 1;

-ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_35, жительки АДРЕСА_11;

-ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_36, жительки АДРЕСА_12;

-ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_37, жительки АДРЕСА_13;

-ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_38, жительки АДРЕСА_5;

-ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_39, жителя ІНФОРМАЦІЯ_40;

-ОСОБА_36, ІНФОРМАЦІЯ_41, жительки АДРЕСА_14;

-ОСОБА_37, ІНФОРМАЦІЯ_42, жителя ІНФОРМАЦІЯ_43;

-ОСОБА_38, ІНФОРМАЦІЯ_44, жительки АДРЕСА_15;

-ОСОБА_39, ІНФОРМАЦІЯ_45, жителя ІНФОРМАЦІЯ_46;

-ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_47, жительки АДРЕСА_16;

-ОСОБА_41, ІНФОРМАЦІЯ_48, жителя ІНФОРМАЦІЯ_49;

-Володченко ( дів. Довгань) ОСОБА_42, ІНФОРМАЦІЯ_50, жительки АДРЕСА_17;

-ОСОБА_43, ІНФОРМАЦІЯ_51, жительки АДРЕСА_18;

-ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_52, жителя ІНФОРМАЦІЯ_53;

-ОСОБА_44, ІНФОРМАЦІЯ_54, жителя ІНФОРМАЦІЯ_55.

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області організацію проведення відеоконференції та виконання вимог ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити факсимільним зв'язком у Рівненський міський суд Рівненської області (адреса: вулиця Шкільна, 1, Рівне, Рівненська область, 33000, тел. (0362) 26-59-17, факс 22-50-65).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя Н.П. Воробель

Судді: Ф.Г. Берегуляк

ОСОБА_45