Ухвала суду № 57798884, 12.05.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/5583/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.

Провадження № 22-ц/783/2504/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

Категорія: 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Цяцяка Р.П.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 лютого 2016 року про зупинення провадження у справі,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08 лютого 2016 року - зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду оскаржив позивач - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що зупинення провадження у справі позбавляє Банк права на своєчасний розгляд справи та отримання рішення суду про стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором, а також виконання рішення в примусовому порядку для задоволення грошових вимог. Також, зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли в іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. За таких обставин, просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 лютого 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, а тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності та без фіксації судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України. На думку колегії суддів матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 32261,17 дол.США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 707051,38 грн., заборгованості за кредитним договором №014/0046/74/44605 від 04.09.2006 року.

Крім того в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Львівської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору поруки №014/0046/74/44605-2 від 04.09.2006 року, дійсність якого оспорюється ОСОБА_5.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" передбачено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, оскільки обставини, які є підставою позову, заявленого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду в справі про визнання недійсним договору поруки безпосередньо впливає на вирішення даного спору про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором і договорами поруки.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду, оскільки необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в ухвалі.

Ухвала суду є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, п.4 ч.1 ст.314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Р.П. Цяцяк