Вирок № 57798693, 20.05.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/9128/15-к

пр.№ 1-кп/464/46/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 року

Колегія суддів Сихівського районного суду м. Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.,

суддів Дулебка Н.І., Горбань О.Ю.,

при секретарі Янишин М.Б.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Білоусова Є.О., Бурлака П.М., Шимко В.В., ,

представника потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №42015140400000130 відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Мошни Черкаського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з вищою освітою, військовозобов'язаного, ветерана військової служби, одруженого, працював на посаді директора державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України за обвинуваченням прокурора, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України за обвинуваченням потерпілого, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4в період з 21 лютого 2012 року по 12 червня 2015 року перебуваючи на посаді директора державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» (далі ДП «ЛБТЗ»), будучи службовою особою та обіймаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в порушення пунктів 32, 33 Статуту ДП «ЛБТЗ», затвердженого наказом Генерального директора Державного концерну «Укроборонпром» №55 від 16.02.2012, пунктів 2.1 Контрактів №38К-10 від 21.02.2012 та №6К/15 від 20.02.2015 про призначення на посаду, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них вчинив кримінальне правопорушення, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків при наступних обставинах.

Так, 08.12.2014 між ДП «ЛБТЗ», в особі директора ОСОБА_4, та Міністерством оборони України, в особі ТВО начальника Управління організації та супроводження ремонту озброєння та військової техніки полковника ОСОБА_6, укладено договір №294/14/105. Відповідно до умов вказаного договору ДП «ЛБТЗ» зобов'язано надати Міністерству оборони України послуги по ремонту та технічному обслуговуванню машин і устаткування спеціальної призначеності, а саме 31 одиниці БМП-1. На виконання умов договору МО України у період з 10.12.2014 по 30.12.2014 перерахувало на банківський рахунок ДП «ЛБТЗ» грошові кошти у розмірі 41 633 496 грн.

17.11.2014 та 19.11.2014 на підставі нарядів №350/14 та №351/14, відповідно, на ДП «ЛБТЗ» для проведення ремонту та технічного обслуговуванню надійшли у тому числі, 9 одиниць БМП-1 із встановленими на них двигунами УТД-20 з наступними заводськими номерами: Д06КТ3708, Р03КТ0679, Э03ИТ7246, Э05ИТ7439, Э03ИТ7248, К07КТ2004, Э03ИТ7235, Ф06ИТ2668, Е03ИТ2422.

На початку січня 2015 року ОСОБА_7, яка засуджена вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2016р., являючись директором ПП «Пацифік-2», будучи обізнаною про укладення ДП «ЛБТЗ» вищевказаного контракту та необхідність проведення капітального ремонту двигунів УТД-20. Разом з цим на ДП «ЛБТЗ» відсутні фахівці, які можуть провести капітальний ремонт указаних двигунів. Отримавши зазначену інформацію ОСОБА_7, маючи на меті протиправно заволодіти чужим майном - коштами ДП «ЛБТЗ» та незаконно збагатитися внаслідок власної злочинної діяльності шляхом обману службових осіб ДП «ЛБТЗ» щодо нібито проведення на ПП «Пацифік-2» капітального ремонту двигунів УТД-20, тобто діючи з корисливих мотивів та прямим умислом, стала на шлях злочинної діяльності при наступних обставинах.

Так, отримавши зазначену інформацію, ОСОБА_7, достовірно знаючи в силу займаної посади про вартість та порядок проведення капітального ремонту двигунів УТД-20, з метою протиправного особистого збагачення шляхом обману за рахунок державних коштів та обернення їх на свою користь, у середині січня 2015 року вирішила використати у своїй злочинній схемі Товариство з обмеженою відповідальністю «Вейсес», яке має ознаки фіктивності.

Так, згідно розробленого ОСОБА_7 плану, остання повинна була укласти з ДП «ЛБТЗ» договір про надання останньому послуг з виконання робіт по капітальному ремонту двигунів УТД-20 та їх повернення після нібито проведеного капітального ремонту на ДП «ЛБТЗ», а також підготувати бухгалтерську документацію для перерахування коштів за нібито виконані ПП «Пацифік-2» роботи з банківського рахунку ДП «ЛБТЗ» на банківський рахунок ПП «Пацифік-2».

У подальшому, відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану вчинення вказаного кримінального правопорушення, розуміючи, що ПП «Пацифік-2» не має відповідних фахівців та виробничих потужностей для проведення капітального ремонту двигунів УТД-20, повинна була скласти акти дефектації технічного стану двигунів УТД-20 та внести до них недостовірні відомості щодо комплектуючих, які підлягають заміні, тим самим створивши умови для нібито проведення їх капітального ремонту та після цього передати їх на ДП «ЛБТЗ».

Для приховування факту заволодіння грошовими коштами ДП «ЛБТЗ», ОСОБА_7 з невстановленими на даний час слідством особами, домовилася організувати внесення до офіційних документів завідомо недостовірних відомостей про начебто закупівлю ПП «Пацифік-2» запчастин для ремонту двигунів УТД-20 у ТзОВ «Вейсес». Цією фіктивною господарською операцією ОСОБА_7 мала намір штучно збільшити вартість капітального ремонту одного двигуна УТД-20, створюючи видимість наявності підстав для економічного обґрунтування доцільності проведення капітального ремонту двигунів УТД-20 за вказаною ціною та законності своїх дій.

Так, 23.01.2015 на підставі видаткової накладної №8 ДП «ЛБТЗ» передало на ПП «Пацифік-2» для проведення капітального ремонту 5 одиниць двигунів УТД-20, а саме №Д06КТ3708, №Р03КТ0679, №Э03ИТ7246, №Э05ИТ7439, №Э03ИТ7248. Після надходження з ДП «ЛБТЗ» на ПП «Пацифік-2» 5 двигунів УТД-20, ОСОБА_7, від невстановлених слідством осіб, стало відомо, що вказані двигуни не потребують капітального ремонту.

У подальшому, з метою отримання підстав для перерахування ДП «ЛБТЗ» коштів на ПП «Пацифік-2» та надання вигляду законності вищевказаних протиправних дій, 23.02.2015 між ДП «ЛБТЗ», в особі ОСОБА_4, який не був обізнаний про злочинну діяльність ОСОБА_7, та ПП «Пацифік-2», в особі директора ОСОБА_7, укладено договір №23/02/15. Згідно умов указаного договору ПП «Пацифік-2» взяло на себе зобов'язання виконати роботи по капітальному ремонту двигунів УТД-20. Разом з цим, умови указаного договору не відповідали дійсності, оскільки ПП «Пацифік-2» не мало відповідних фахівців та виробничих потужностей для проведення вказаних робіт.

23.03.2015 ОСОБА_7, з метою штучного документального збільшення вартості капітального ремонту двигунів УТД-20, без проведення їх дефектування на предмет наявних технічних несправностей, підписала від імені ПП «Пацифік-2» договір №1/03-15 з ТзОВ «Вейсес» на постачання запчастин та агрегатів для їх нібито подальшого використання у ході проведення капітального ремонту двигунів УТД-20 №Д06КТ3708, №Р03КТ0679, №Э03ИТ7246, №Э05ИТ7439, №Э03ИТ7248.

У подальшому, 27.03.2015 ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на заволодіння державними коштами шляхом обману, склала завідомо неправдивий офіційний документ рахунок-фактуру №СФ-000002 від 27.03.2015р. щодо вартості робіт, які нібито необхідно виконати. Разом з тим, ОСОБА_7 достовірно знала, що вказані роботи виконуватися не будуть.

07.04.2015 ОСОБА_4, не будучи обізнаним про злочинну діяльність ОСОБА_7, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не організувавши та не проконтролювавши як директор підприємства перевірку наявності у ПП «Пацифік-2» виробничих потужностей та кваліфікованих фахівців для здійснення капітального ремонту двигунів УТД-20, знаходячись у своєму службовому кабінеті в адміністративній будівлі ДП «ЛБТЗ» за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 73, наклав резолюцію на отриманому від ПП «Пацифік-2» рахунку-фактурі №СФ-000002 від 27.03.2015, якою зобов'язав головного бухгалтера ДП «ЛБТЗ» ОСОБА_8 забезпечити перерахування частини грошових коштів у розмірі 570 147 грн., з банківського рахунку ДП «ЛБТЗ» №26004260063, відкритого у АБ «Укргазбанк» на банківський рахунок ПП «Пацифік-2» №2600841799, відкритого у АКБ «Львів».

07.04.2015 грошові кошти в сумі 570 147 грн. надійшли на банківський рахунок ПП «Пацифік-2» №2600841799, відкритого у АКБ «Львів», унаслідок чого ОСОБА_7 отримала змогу розпоряджатися цими коштами на власний розсуд.

У подальшому, 15.04.2015 ОСОБА_4, не будучи обізнаним про злочинну діяльність ОСОБА_7, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не організувавши та не проконтролювавши як директор підприємства перевірку наявності у ПП «Пацифік-2» виробничих потужностей та кваліфікованих фахівців для здійснення капітального ремонту двигунів УТД-20, знаходячись у своєму службовому кабінеті в адміністративній будівлі ДП «ЛБТЗ» за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 73, аналогічним чином забезпечив перерахування другої частини грошових коштів у сумі 570 147 грн., які цього ж дня з банківського рахунку ДП «ЛБТЗ» №26004260063, відкритого у АБ «Укргазбанк» надійшли на банківський рахунок ПП «Пацифік-2» №2600841799, відкритого у АКБ «Львів». Внаслідок цього ОСОБА_7 отримала змогу розпоряджатися цими грошовими коштами в загальній сумі 1140294 грн. на власний розсуд.

У подальшому, 16.04.2015 ОСОБА_7, продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на заволодіння державними коштами шляхом обману, з метою приховування вчинення вказаного кримінального правопорушення та документального підтвердження нібито проведення капітального ремонту вищевказаних двигунів, достовірно знаючи, що вказаний ремонт не проводився, склала та підписала акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000007 від 16.04.2015 про нібито виконання ПП «Пацифік-2» своїх зобов'язань перед ДП «ЛБТЗ» щодо проведення капітального ремонту 5 одиниць двигунів УДТ-20 №Д06КТ3708, №Р03КТ0679, №Э03ИТ7246, №Э05ИТ7439, №Э03ИТ7248 та передала його для підписання на ДП «ЛБТЗ».

Цього ж дня, директор ДП «ЛБТЗ» ОСОБА_4, не будучи обізнаним про злочинну діяльність ОСОБА_7, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не організував як директор підприємства перевірку фактично виконаних ПП «Пацифік-2» ремонтних робіт, не пересвідчившись у їх реальному виконанні, хоча повинен був і міг це зробити належним чином, підписав акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000007 від 16.04.2015.

Разом з тим, на момент нібито проведення ПП «Пацифік-2» капітального ремонту вказаних вище 5 двигунів, 2 з них, а саме №Э03ИТ7248 та №Э05ИТ7439, відповідно до технологічних паспортів ремонту БМП-1 знаходились на території ДП «ЛБТЗ», де після проведення стаціонарних випробувань були встановлені на БМП-1 та проходили випробування заводським пробігом.

28.04.2015 на підставі видаткової накладної №118 ДП «ЛБТЗ» передало на ПП «Пацифік-2» для проведення капітального ремонту 4 одиниці двигунів УТД-20, а саме №К07КТ2004, №Э03ИТ7235, №Ф06ИТ2668, №Е03ИТ2422. Після надходження з ДП «ЛБТЗ» на ПП «Пацифік-2» 4 двигунів УТД-20, ОСОБА_7, від невстановлених слідством осіб стало відомо, що указані двигуни не потребують капітального ремонту.

У подальшому, 29.04.2015 ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на заволодіння державними коштами шляхом обману, з метою приховування вчинення вказаного кримінального правопорушення та документального підтвердження нібито проведення капітального ремонту вищевказаних двигунів, достовірно знаючи, що указаний ремонт не проводився, склала та підписала акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000009 від 29.04.2015 про нібито виконання ПП «Пацифік-2» своїх зобов'язань перед ДП «ЛБТЗ» щодо проведення капітального ремонту 4 одиниць двигунів УДТ-20 №К07КТ2004, №Э03ИТ7235, №Ф06ИТ2668, №Е03ИТ2422 та передала його для підписання на ДП «ЛБТЗ».

Того ж дня, ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на заволодіння державними коштами шляхом обману, склала рахунок-фактуру №СФ-000012 від 29.04.2015 щодо вартості робіт, які нібито необхідно виконати. Разом з тим, ОСОБА_7 достовірно знала, що вказані роботи виконуватися не будуть.

30.04.2015 ОСОБА_4, не будучи обізнаним про злочинну діяльність ОСОБА_7, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не організувавши та не проконтролювавши як директор підприємства перевірку наявності у ПП «Пацифік-2» виробничих потужностей та кваліфікованих фахівців для здійснення капітального ремонту двигунів УТД-20, не організувавши як директор підприємства перевірку фактично виконаних ПП «Пацифік-2» ремонтних робіт, а також не пересвідчившись у їх реальному виконанні, хоча повинен був і міг це зробити належним чином, знаходячись у своєму службовому кабінеті в адміністративній будівлі ДП «ЛБТЗ» за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 73, підписав акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000009 від 29.04.2015 та наклав резолюцію на отриманому від ПП «Пацифік-2» рахунку-фактурі №СФ-000012 від 29.04.2015, якою зобов'язав головного бухгалтера ДП «ЛБТЗ» ОСОБА_8 забезпечити перерахування частини грошових коштів в розмірі 892235,18грн., з банківського рахунку ДП «ЛБТЗ» №26004260063, відкритого у АБ «Укргазбанк» на банківський рахунок ПП «Пацифік-2» №2600841799, відкритого у АКБ «Львів».

30.04.2015 грошові кошти в сумі 892235,18грн. надійшли на банківський рахунок ПП «Пацифік-2» №2600841799, відкритого у АКБ «Львів», внаслідок чого ОСОБА_7 отримала змогу розпоряджатися цими коштами на власний розсуд.

Разом з тим, на момент нібито проведення ПП «Пацифік-2» капітального ремонту 4 одиниць двигунів УТД-20 №К07КТ2004, №Э03ИТ7235, №Ф06ИТ2668, №Е03ИТ2422, останні відповідно до технологічних паспортів ремонту БМП-1П та записів в журналі протоколів стаціонарних випробувань перебували на території ДП «ЛБТЗ», де після проведення стаціонарних випробувань були встановлені на БМП-1 та проходили випробування заводським пробігом.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов'язків ДП «Львівський бронетанковий завод» завдано збитків на загальну суму 2032529,18грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 виннним себе у розтраті чужого майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за обвинуваченням спочатку прокурора, а в подальшому підтримане потерпілим, не визнав; визнав свою винуватість уненалежному виконанні ним, як службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ДП «Львівський бронетанковий завод», тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, обвинувачення на яку в ході судового розгляду було змінене прокурором. Так обвинувачений показав, що перебуваючи на посаді директора ДП «Львівський бронетанковий завод», під час виконання умов договору №23/02/15 укладеного між ДП «ЛБТЗ» та ПП «Пацифік-2» щодо проведення капітального ремонту 9 одиниць двигунів УТД-20, він належним чином його виконання не проконтролював, підписав відповідні фінансові документи та дав вказівки підлеглим працівникам бухглатерії на перерахування грошових коштів на загальну суму 2032529,18 грн. на рахунок ПП «Пацифік-2», яке, як йому стало відомо вже після пред'явлення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, фактично не проводило капітальний ремонт 9 одиниць двигунів УТД-20, що призвело до спричинення збитків на вказану суму. Саме безконтрольність зі своєї сторони, а не розтрату грошових коштів під час виконання вищевказаного договору з ПП «Пацифік-2», пояснив сукупністю об'єктивних факторів, які існували на той час, а саме стислими строками виконання договорів та значною службовою завантаженістю. Категорично ствердив суду, що умислу на розтрату коштів ДП «Львівський бронетанковий завод» не мав, будь-яким чином зацікавленим в цьому не був, у попередній змові з директором ПП «Пацифік-2» ОСОБА_7 не перебував, про злочинну діяльність останньої обізнаний не був, жодних сумнівів у порядності ОСОБА_7 - директора ПП «Пацифік-2» у нього не було. Зазначив, що легітимність контрагента - ПП «Пацифік-2» було перевірено спеціальними повноваженими структурами Міністерства Оборони України - Укроборонпромом. Окрім цього, перевірити факт проведення капітального ремонту двигунів УТД-20 було фізично неможливо, оскільки був відсутній доступ до комплектуючих запчастин двигуна, які замінено або відремонтовано, також у нього не має спеціальної технічної фахової освіти, а підлеглі йому працівники доповідали, що за зовнішнім виглядом двигуни УТД-20 свідчили про проведення їх ремонту, були пофарбовані, помиті, тощо. В подальшому, на ДП «Львівський бронетанковий завод» від військових частин, куди було повернуто БМП-1 з відремотованими двигунами, не надходило жодних претензій щодо результатів проведення капітального ремонту двигунів УТД-20. Зазначив, що не брав жодної участі в укладенні договору між ПП «Пацифік-2» та ТОВ «Вейсес», ввірене йому підприємство не було стороною зазначених договірних стосунків та він не мав жодних контактів з представником ТзОВ «Вейсес». У вчиненому щиро розкаюється та просить суд при призначенні йому покарання врахувати його незадовільний стан здоров'я та добровільне відшкодування завданих збитків.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ДП «Львівський бронетанковий завод» ОСОБА_2 ствердив суду, що підтримує обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі, а саме вважає, що ОСОБА_4 вчинив розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України. Вважає, що шкода заподіяна ДП «Львівський бронетанковий завод» належним чином не відшкодована, оскільки останній не має можливості розпоряджатися грошовими коштами в розмірі 2032529,18грн., які зберігаються на розрахунковому банківському рахунку відкритому в ПАТ «ОКСІ БАНК». Разом з цим вказав, що ДП «Львівський бронетанковий завод» вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2016, яким директора ПП «Пацифік-2» ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, не оскаржував, оскільки ДП «Львівський бронетанковий завод» не було повідомлено про судовий розгляд даної справи. На додаткове запитання суду, визнав, що був присутній в судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 під час допиту у якості свідка ОСОБА_7, яка була доставлена в зал судового засідання в супроводі конвою у зв'язку з розслідуванням кримінального провадження відносно неї за ч.4 ст.190 КК України. Крім цього, зазначив, що не звертався до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою щодо ознайомлення з матеріалами вищезазначеного кримінального провадження та питання щодо оскарження вироку суду відносно ОСОБА_7 ДП «Львівський бронетанковий завод» не вирішувалося. Щодо будь-яких протиправних дій ОСОБА_4 пояснити нічого не може, оскільки у період січня 2014 року - квітня 2015 року на ДП «Львівський бронетанковий завод» ще не працював та очевидцем будь-яких подій не був.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, винуватість його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, повністю та об'єктивно стверджується зібраними в ході судового слідства доказами:

- даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, яка показала, що з червня 2013 року працювала директором ПП «Пацифік-2», легітимність і компетентність якого перевірялась Укроборонпром, та яке у період з лютого по квітень 2015 року було зареєстроване як таке, з яким можуть співпрацювати структури Міністерства оборони України. ОСОБА_4 бачила лише один раз в приміщенні ДП «ЛБТЗ» при підписанні договору на проведення капітального ремонту двигунів УТД-20 у лютому 2015 року. Вона не інформувала ОСОБА_4 про те, що 9 двигунів УТД-20, які надійшли в ПП «Пацифік,-2» із заводу, не потребують капітального ремонту, а також не повідомляла йому про те, що фактично капітальний ремонт двигунів УТД-20 не проводився. У змові з ОСОБА_4 не перебувала, про свою злочинну діяльність щодо заволодіння державними коштами шляхом обману, останнього не повідомляла. ОСОБА_4 був введений нею в оману щодо реального виконання ПП «Пацифік-2» ремонтних робіт. Жодних домовленостей з ОСОБА_4 на вчинення фіктивних господарських операцій у неї не було. Їй невідомі факти вчинення розтрати державних коштів ОСОБА_4 або вчинення ним будь-яких інших протиправних діянь;

- даними в судовому засіданні показаннями свідків працівників ДП «ЛБТЗ», а саме ОСОБА_8 - головного бухгалтера, ОСОБА_9 - бухгалтера-касира, ОСОБА_10 - секретаря керівника, ОСОБА_11 - старшого контрольного майстера, ОСОБА_12 - контрольного майстера, ОСОБА_13 - старшого майстра, які пояснили, що в ОСОБА_4, як директора ДП «ЛБТЗ», було надзвичайно велике службове завантаження та дуже стислі строки виконання договорів, а тому він міг не перевірити виконання ПП «Пацифік-2» робіт щодо проведеного капітального ремонту двигунів, оскількі візуально визначити проведення такого ремонту не видається можливим, а на завод після ремонту вони надійшли у зібраному стані. Ствердили, що будь-яких незаконних вказівок від ОСОБА_4 щодо виконання умов договору з ПП «Пацифік-2», а також перерахування коштів на вказане підприємство вони не отримували. Бухгалтерія заводу проводила оплату на ПП «Пацифік-2» згідно письмових резолюцій директора заводу ОСОБА_4 на рахунках-фактурах, який міг підписати їх без ознайомлення, так як хтось їх міг дати йому на підпис на ходу. Бухгалтерія ДП «ЛБТЗ» переховувала кошти на ПП «Пацифік-2» на підставі належно оформлених документів, були акти виконаних робіт, жодних даних про фіктивність операцій не було. Їм невідомі факти змови директора заводу ОСОБА_4 з директором ПП «Пацифік-2» ОСОБА_7 на розтрату коштів;

- даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14, який пояснив, що працював на ПП «Пацифік-2» та здійснював ремонт двигунів УТД-20. Пригадує, що надійшло для ремонту десять двигунів, п'ять з яких не підлягало ремонту, останні відставили в сторону та не ремонтували. Зазначив, що ззовні двигуни виглядали як після ремонту, оскільки їх всіх фарбували. Ствердив, що для проведення капітального ремонту одного двигуна необхідно близько трьох днів;

- даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_15, який пояснив, що в період 2006 року по вересень 2015 року працював на ПП «Пацифік-2» та здійснював ремонт двигунів УТД-20. Щодо того чи проводився ремонт двигунів з ДП «ЛБТЗ» не пригадує, оскільки документацією не займався, а акт огляду підписував не читаючи його, за вказівкою директора підприємства ОСОБА_7;

- даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які проводили державний фінансовий аудит діяльності ДП «ЛБТЗ», за результатами якого встановили, що в квітні 2015 року ДП «ЛБТЗ» здійснено оплату послуг ПП «Пацифік-2» по капітальному ремонту двигунів УТД-20, однак фактично ремонт таких двигунів не проводився, що призвело до незаконних витрат за договором укладеним між ДП «ЛБТЗ» та Міністерством оборони України;

- вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2016, який набрав законної сили 19.04.2016, яким директора ПП «Пацифік-2» ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах. Зазначеним вироком встановлено, що ОСОБА_4 не був обізнаний з планом ОСОБА_7 щодо заволодіння державними коштами та був введений нею в оману щодо реального виконання ПП «Пацифік-2» ремонтних робіт;

т.7 а.с.38-43

-аудиторським звітом за результатами державного фінансового аудиту діяльності державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» за 2014 рік та січень-квітень 2015 року №17-21/3 від 29.05.2015;

том 1 а.с.1-28

-протоколом засідання комітету з конкурсних торгів Міністерства оборони України №75/536/4 від 11.11.2014;

том 1 а.с.30-33

-телеграмами безкатегорійними №342/8309т від 13.10.2014, №342/3/3/505 від 14.10.2014, №342/3/3/5008 від 04.05.2015, №342/3/3/2232 від 15.04.2015, №342/3/3/2010 від 30.03.2015, №342/3/3/5008 від 14.10.2014;

том 1 а.с.39-40, 41, 42, 43, 44, 46

-заявкою начальника озброєння управління оперативного командування «Захід» №501/16/2/394 від 27.05.2015;

том 1 а.с.50-51

-заявкою начальника озброєння управління оперативного командування «Захід» №501/16/2/395 від 27.05.2015;

том 1 а.с.52-53

-витягом з протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Міністерства оборони України щодо визначення переможця та акцепту пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності (заводський ремонт за технічним станом БМП-1) від 11.11.2014 №75/536/4;

том 1 а.с.54

-нарядами №350/14 від 13.12.2014 та №351/14 від 13.12.2014;

том 1 а.с.55-56

-протоколом огляду від 01.11.2015 з додатками до нього;

том 2 а.с.1-10

-висновком №10/29 судово-економічної експертизи від 29.10.2015;

том 4 а.с.27-35

-висновком №3337 криміналістичної експертизи з дослідження підписів;

том 4 а.с.41-44

-висновком №3842 криміналістичної експертизи з дослідження підписів;

том 4 а.с.50-52

-договором №294/14/105 від 08.12.2014 про закупівлю послуг за державні кошти;

том 2 а.с.11-17

-календарним планом надання послуг до договору від 08.12.2014 №294/14/105;

том 2 а.с.18

-додатковою угодою №1 до договору від 08.12.2014 №294/14/105;

том 2 а.с.19

-додатковою угодою №2 до договору від 08.12.2014 №294/14/105;

том 2 а.с.20

-додатком 6 до договору №294/14/105 від 08.12.2014 (Акт звіряння розрахунків між МОУ та ДП «ЛБТЗ»);

том 2 а.с.21

-додатковою угодою №3 до договору від 08.12.2014 №294/14/105;

том 2 а.с.22

-додатком №5 до договору №294/14/105 (Акт звіряння розрахунків між МОУ та ДП «ЛБТЗ»);

том 2 а.с.23

-випискою по рахунку ДП «ЛБТЗ» № 2600101003853 за період 10.12.2012 по 31.12.2014;

том 2 а.с.24-27

-договором №23/02/2015 від 23.02.2015 укладений між ДП «ЛБТЗ» в особі директора ОСОБА_4 та ПП «Пацифік-2» в особі ОСОБА_7;

том 2 а.с.28-31

-специфікацією до договору №23/02/2015;

том 2 а.с.32

-протоколом погодження договірної ціни (додаток №2 до договору №23/02/15);

том 2 а.с.33

-додатком №2/1 до договору №23/02/15 від 23.02.2015 (Планова калькуляція на капітальний ремонт двигуна УТД-20);

том 2 а.с.34

-додатковою угодою №1 від 15.04.2015 до Договору на виконання робіт №23/02/15 від 23.02.2015 з відповідними додатками;

том 2 а.с.35-37

-додатковою угодою №2 від 22.05.2015 до договору на виконання робіт №23.02.15 від 23.02.2015 з відповідними додатками;

том 2 а.с.38-41

-рахунком-фактурою №СФ-000002 від 27.03.2015;

том 2 а.с.42

-платіжним дорученням №665 від 07.04.2015 та платіжним доручення №770 від 15.04.2015;

том 2 а.с.43, 44

-актом приймання - передавання відремонтованої продукції від 16.04.2015;

том 2 а.с.45

-актом №ОУ-0000007 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.04.2015;

том 2 а.с.46

-видатковою накладною №118 від 28.04.2015;

том 2 а.с.47

-рахунком - фактурою №СФ-000012 від 29.04.2015;

том 2 а.с.48

-платіжним дорученням №1046 від 30.04.2015;

том 2 а.с.49

-актом приймання - передавання відремонтованої продукції від 28.04.2015;

том 2 а.с.50

-актом №ОУ-0000009 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.04.2015;

том 2 а.с.51

-актом огляду технічного стану та комплектності виробу БМП-1ПК №К07ЖТ3791 від 14.11.2014;

том 2 а.с.78-79

-актом огляду технічного стану та комплектності виробу БМП-1 ПК №С01ХТ319 від 12.11.2014;

том 2 а.с.155-156

-актом огляду технічного стану та комплектності виробу БМП-1 ПК №Я11ХТ239 від 20.11.2014;

том 2 а.с.209-210

-актом огляду технічного стану та комплектності виробу БМП-1П №Р10ЖТ1337 від 18.11.2014;

том 3 а.с.25-26

-актом огляду технічного стану двигуна УТД-20 №К07КТ2004;

том 2 а.с.80

-актом огляду технічного стану двигуна УТД-20 №Ф06ИТ2668;

том 2 а.с.211

-актом огляду технічного стану та комплектності виробу БМП-1П №Ф03ЖТ7178 від 12.11.2014;

том 3 а.с.52-53

-актом огляду технічного стану двигуна УТД-20 №303ИТ7235;

том 2 а.с.157

-актом огляду технічного стану двигуна УТД-20 №Е03ИТ2422;

том 3 а.с.27

-технологічним паспортом ремонту виробу об. 765,773 БМП-1 №К07ИТ3791;

том 2 а.с.81-102

-технологічним паспортом ремонту виробу об. 765,773 БМП-1 №С01ХТ319;

том 2 а.с.158-182

-технологічним паспортом ремонту виробу об. 765,773 БМП-1 №Я11ХТ239;

том 3 а.с.1-24

-актом огляду технічного стану та комплектності виробу БМП-1 П №Д09ЖТ9299 від 12.11.2014;

том 2 а.с.52-53

-актом огляду технічного стану та комплектності виробу БМП-1 П №С06ЖТ4765 від 12.11.2014;

том 2 а.с.129-130

-актом огляду технічного стану та комплектності виробу БМП-1 П №С09ХТ349 від 12.11.2014;

том 2 а.с.103-104

-актом огляду технічного стану та комплектності виробу БМП-1 П №Р04ЖТ5069 від 12.11.2014;

том 2 а.с.183-184

-актом огляду технічного стану двигуна УТД-20 №303ИТ7246;

том 2 а.с.185

-актом огляду технічного стану двигуна УТД-20 №303ИТ7248;

том 3 а.с.54

-актом огляду технічного стану двигуна УТД-20 №305ИТ7439;

том 2 а.с.105

-актом огляду технічного стану двигуна УТД-20 №Р03КТ0679;

том 2 а.с.131

-актом огляду технічного стану двигуна УТД-20 №Д09КТ3708;

том 2 а.с.54

-технологічним паспортом ремонту виробу об. 765,773 БМП-1 №Р04ЖТ5069;

том 2 а.с.186-208

-технологічним паспортом ремонту виробу об. 765,773 БМП-1 №Ф03ЖТ7178;

том 3 а.с.55-80

-технологічним паспортом ремонту виробу об. 765,773 БМП-1 №С09ХТ349;

том 2 а.с.106-128

-технологічним паспортом ремонту виробу об. 765,773 БМП-1 №С06ЖТ4765;

том 2 а.с.132-154

-технологічним паспортом ремонту виробу об. 765,773 БМП-1 №Д09ЖТ9299;

том 2 а.с.55-79

-технологічним паспортом ремонту виробу об. 765,773 БМП-1 №Я03ХТ746;

том 3 а.с.151-173

-технологічним паспортом ремонту виробу об. 765,773 БМП-1 №С01ХТ215;

том 3 а.с.174-194

-технологічним паспортом ремонту виробу об. 765,773 БМП-1 №Я0ХТ735;

том 3 а.с.195-219

-технологічним паспортом ремонту виробу об. 765,773 БМП-1 №Б11ЖТ3629;

том 3 а.с.220-242

-технологічним паспортом ремонту виробу об. 765,773 БМП-1 №Р10ЖТ1337;

том 3 а.с.28-51

-технологічним паспортом ремонту виробу об. 765,773 БМП-1 №Р09ЖТ8317;

том 3 а.с.81-105

-технологічним паспортом ремонту виробу об. 765,773 БМП-1 №Д12ЖТ5672;

том 3 а.с.106-127

-технологічним паспортом ремонту виробу об. 765,773 БМП-1 №К07ЖТ3315

том 3 а.с.128-150

-статутом приватного підприємства «Пацифік-2» від 07.06.2010;

том 4 а.с.56-61

-протоколом загальних зборів учасників ПП «Пацифік-2» від 03.06.2013;

том 4 а.с.54

-наказом №2 від 03.06.2013;

том 4 а.с.55

-договором №1/03-15 від 23.03.2015 між ПП «Пацифік-2» та ТзОВ «ВЕЙСЕС» з додатками;

том 4 а.с.62-68

-стандартом підприємства СТП 65.004-14;

том 4 а.с.69-93

-наказами №1 ДП «ЛБТЗ» від 02.01.2014, №218 ДП «ЛБТЗ» від 31.10.2014, №219 ДП «ЛБТЗ» від 31.10.2014, №212 ДП «ЛБТЗ» від 22.10.2014, №209 ДП «ЛБТЗ» від 20.10.2014, №208 ДП «ЛБТЗ» від 20.10.2014, №166 ДП «ЛБТЗ» від 13.08.2014, №163 ДП «ЛБТЗ» від 07.08.2014, №161 ДП «ЛБТЗ» від 06.08.2014, №151 ДП «ЛБТЗ» від 18.07.2014, №148 ДП «ЛБТЗ» від 14.07.2014, №135 ДП «ЛБТЗ» від 01.07.2014, №117 ДП «ЛБТЗ» від 06.06.2014, №101 ДП «ЛБТЗ» від 14.05.2014, №61 ДП «ЛБТЗ» від 20.03.2014, №51 ДП «ЛБТЗ» від 06.03.2014, №1 ДП «ЛБТЗ» від 02.01.2014;

том 4 а.с.94-126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133,

134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142-174

-журналом протоколів стаціонарних випробувань двигунів монтажна дільниця ДП «Львівський БТЗ»;

том 4 а.с.1-7

-сповіщенням №69 від 05.05.2015, актом приймання-передавання;

том 4 а.с.8, 9

-сповіщенням №60 від 10.04.2015, актом приймання-передавання;

том 4 а.с.10, 11

-сповіщенням №53 від 30.03.2015, актом приймання-передавання;

том 4 а.с.12, 13

-сповіщенням №71 від 05.05.2015, актом приймання-передавання;

том 4 а.с.14. 15

-сповіщенням №58 від 09.04.2015, актом приймання-передавання;

том 4 а.с.16, 17

-сповіщенням №61 від 14.04.2015, актом приймання-передавання;

том 4 а.с.18, 19

-сповіщенням №63 від 27.04.2015, актом приймання-передавання;

том 4 а.с.20, 21

-сповіщенням №59 від 09.04.2015, актом приймання-передавання;

том 4 а.с.22, 23

-нарядом №228/15 від 30.03.2015, нарядом №189/15 від 14.04.2015, та нарядом №166/15 від 30.03.2015;

том 4 а.с.24, 25, 26

-видатковими накладними №№194-198, 273, 784;

том 4 а.с.76-81

-висновоком №4125 криміналістичної експертизи з дослідження підписів;

том 4 а.с.182-187

-даними протоколу обшуку від 01.10.2015;

том 4 а.с.195-206

-даними протоколу огляду від 01.10.2015;

том 4 а.с.207-337

-даними протоколу огляду від 29.10.2015;

том 5 а.с.1-2

-книгою реєстрації договорів ДП «Львівський БТЗ» за 2014 рік;

том 5 а.с.3-28

-книгою реєстрації договорів ДП «Львівський БТЗ» за 2015 рік;

том 5 а.с.29-103

-матеріалами, на підставі яких 07.06.2013 року ПП «Пацифік-2» надано статус «кваліфікований» на поставку запасних частин, вузлів та агрегатів до ДП «Львівський БТЗ» (довідка-аналіз щодо постачальника, статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідка з ЄДР, свідоцтво платника ПДВ, довідка з банку на відкриття поточних рахунків, довідка стосовно балансу та фінансових результатів, довідка про відсутність заборогованості, довідка про географічне розташування, довідка про відсутність проваджень, довідка щодо експертизи товарів, протокол загальних зборів учасників №02/13 від 03.06.10, довідка про право власності, виробничі потужності, резюме постачальника, штатний розпис, інформація щодо матеріально-технічної бази)

том 5 а.с.104-136

-квитанцією до прибуткового касового ордеру №562 від 11.11.2015;

том 4 а.с.348, 349

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.367 КК України, так як він вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичної особи.

Разом з тим, раніше пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке змінене прокурором в ході судового розгляду, однак підтримане представником потерпілого ДП «Львівський бронетанковий завод», а самевчинення ОСОБА_4 розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, суд визнає необґрунтованим та недоведеним.

Суд не погоджується з доводами представника потерпілого про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.5 ст.191 КК України, виходячи з наступного.

Згідно роз'яснень викладених у пунктах 23, 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009р. №10 у статті 191 Кримінального кодексу України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи. Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь, а при розтраті - на користь інших осіб, зокрема це може бути відчуження майна іншим особам для споживання, як подарунок чи товар, в обмін на інше майно тощо. Суб'єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем може бути лише службова особа. Вирішуючи питання, чи є та або інша особа службовою, належить керуватися правилами, викладеними в пунктах 1 і 2 примітки до статті 364 КК. Злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб'єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об'єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Суб'єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України передбачає лише прямий умисел, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

У ході судового розгляду вказаного кримінального провадження умислу на розтрату ОСОБА_4 коштів ДП «Львівський бронетанковий завод», а також попередньої змови останнього з директором ПП «Пацифік-2» ОСОБА_7, не встановлено.

Так, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2016 року, який набрав законної сили 19 квітня 2016 року директора ПП «Пацифік-2» ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах. Зазначеним вироком встановлено, що ОСОБА_4 не був обізнаний з планом ОСОБА_7 щодо заволодіння державними коштами та був введений нею в оману щодо реального виконання ПП «Пацифік-2» ремонтних робіт.

А відтак, обставини встановлені зазначеним вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2016 року, який набрав законної сили, не узгоджуються з підтриманим потерпілим обвинуваченням щодо кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України, оскільки виключають наявність узгоджених дій, спільного умислу та відповідно попередньої змови ОСОБА_4, як директора ДП «Львівський бронетанковий завод», з директором ПП «Пацифік-2» ОСОБА_7, на розтрату грошових коштів. Таким чином, вищезазначений вирок суду, який набрав законної сили, та яким ОСОБА_7 визнано винною у заволодінні чужими грошовими коштами в особливо великих розмірах, шляхом введення в обману ОСОБА_4, виключає можливість кваліфікації його дій за ч.5 ст.191 КК України.

Так, допитаний у ході судового розгляду як обвинувачений ОСОБА_4 ствердив, що умислу на розтрату коштів ДП «Львівський бронетанковий завод» не мав, у попередній змові з директором ПП «Пацифік-2» ОСОБА_7 не перебував та про злочинну діяльність останньої взагалі обізнаний не був. Разом з цим зазначив, що належним чином не контролював виконання договору №23/02/15 укладеного між ДП «ЛБТЗ» та ПП «Пацифік-2», а також не забезпечив перевірку фактично виконаних робіт ПП «Пацифік-2» щодо проведеного капітального ремонту двигунів УТД-20, у зв'язку із стислими строками виконання договорів та значною службовою завантаженістю.

Аналогічні за своїм змістом покази в частині службового завантаження ОСОБА_4 та стислих строків виконання договорів дали допитані в ході судового розгляду як свідки головний бухгалтер ДП «ЛБТЗ» ОСОБА_8, бухгалтер-касир ДП «ЛБТЗ» ОСОБА_9, секретар керівника ДП «ЛБТЗ» ОСОБА_10, старший контрольний майстер ДП «ЛБТЗ» ОСОБА_11, контрольний майстер ДП «ЛБТЗ» ОСОБА_12 При цьому вказані особи зазначили, що будь-яких незаконних вказівок від ОСОБА_4 щодо виконання умов договору з ПП «Пацифік-2», а також перерахування коштів на вказане підприємство не отримували.

Однією із засад кримінального провадження, як зазначено у статті 7 КПК України, є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Згідно частини четвертої статті 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог частини другої статті 8 та частини п'ятої статті 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року, остаточне рішення від 17 червня 2011 року (пункт 45), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що представником потерпілого не доведено наявності в діях ОСОБА_4 прямого умислу на розтрату коштів ДП «Львівський бронетанковий завод», а також попередньої змови останнього на розтрату таких коштів з директором ПП «Пацифік-2» ОСОБА_7, і, як наслідок, не доведено, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

За встановлених судом обставин, за підтриманим представником потерпілого обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_4 слід визнати невинуватим і виправдати.

Відповідно, суд вважає, діяння обвинуваченого ОСОБА_4 охоплюються диспозицією ч.2 ч.367 КК України, - як службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичної особи.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який одружений, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, та вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, та з застосуванням додаткового покарання у виді штрафу.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, виключно позитивно характеризується за останнім місцем праці та проживання, являється ветераном військової служби, незадовільний стан його здоров'я, обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування основного покарання з випробовуванням, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та додатково з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України, що сприятиме належному контролю за поведінкою засудженого.

При цьому суд не бере до уваги покликання представника потерпілого на наявність обставин, які обтяжують покарання, оскільки такі відсутні в пред'явленому обвинуваченнні, а суд не вправі вийти за межі пред'явленого обвинуваення.

З обвинуваченого в користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судово-економічної та криміналістичних експертиз в сумі 17190,40грн. (т. 4 а.с.40, 49, том 7 а.с.84, 85).

Арешти накладені ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 20 жовтня 2015 року на нерухоме майно, автомобіль марки «Mercedes-Benz», рахунки відкриті в ПАТ «ОКСІ БАНК», ПАТ «Приват Банк», АТ «Ощадбанк», - слід скасувати (том 4 а.с.342, том 7 а.с.87, 88, 89, 90).

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Інші речі та документи /згідно постанови про визнання документів, приєднання до кримінального провадження та визначення місця їх зберігання від 01 жовтня 2015 року/, - слід повернути по-приналежності ОСОБА_4 та ОСОБА_18 (том 7 а.с.93-97, 98-103).

Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 /п'яти/ років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 2 /два/ роки, та зі штрафом в розмірі 700 (сімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 11 900 (одинадцять тисяч дев'ятсот) гривень.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 3 /три/ роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.5 ст.191 КК України та виправдати.

Обраний ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов'язання, негайно звільнивши з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судові витрати за проведення судово-економічної та криміналістичних експертиз в сумі 17190,40грн.

Скасувати арешти накладені ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 20 жовтня 2015 року:

- на квартиру АДРЕСА_2 та підвал №8 у цьому ж будинку; квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_3 та підвал №XXXV у цьому ж будинку; земельну ділянку площею 0,0798 га (кадастровий номер НОМЕР_2); земельну ділянку площею 0,0798 га (кадастровий номер НОМЕР_3);

- транспортний засіб - автомобіль марки «Мегсеdes-bens», 2013 року випуску, кузов НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_1;

- банківські рахунки ОСОБА_4 НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, та його дружини ОСОБА_18 НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, відкриті у ПАТ «ОКСІ БАНК»;

- банківський рахунок ОСОБА_4 НОМЕР_13 відкритий у АТ «ОЩАДБАНК»;

- банківські рахунки відкриті у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4 за договором SAMDN03000221318589 (картки НОМЕР_14, (основна), НОМЕР_15, НОМЕР_16) та його дружиною ОСОБА_18 за договорами SAMDNWFC00005398261 (карта НОМЕР_17) та SAMDN52000097154536 (картки НОМЕР_18 (основна), НОМЕР_19).

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 2032529,18грн., які зберігаються на розрахунковому банківському рахунку ДП «Львівський бронетанковий завод» № 2600101003853 відкритий в ПАТ «ОКСІ БАНК» (МФО 325990), - слід передати в розпорядження ДП «Львівський бронетанковий завод» (том 4 а.с.348, 349).

-грошові кошти в сумі 10 880 Євро, які зберігаються у сховищі Львівського обласного управління AT «Ощадбанк» (м. Львів, вул. Валова,9), слід повернути по-приналежності ОСОБА_4 та ОСОБА_18 (том 7 а.с.91-92 ).

Інші речові докази /згідно постанови про визнання речовими доказами від 01 жовтня 2015 року/, а також речі та документи /згідно постанови про визнання документів, приєднання до кримінального провадження та визначення місця їх зберігання від 01 жовтня 2015 року/, - слід повернути по-приналежності ОСОБА_4 та ОСОБА_18 (том 7 а.с.93-97, 98-103).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий суддя Мичка Б.Р.

Судді Дулебко Н.І.

Горбань О.Ю.

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.