Ухвала суду № 57798051, 19.05.2016, Городоцький районний суд Львівської області

441/504/16-к

1-кс/441/83/2016

Ухвала

19.05.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Майнич Ю.О., потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Українцю П.Ф. від розгляду кримінального провадження № 12016140180000068 від 09.02.2016р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про відвід судді Городоцького районного суду Львівської області Українця П.Ф. у справі про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яка знаходиться в провадженні вказаного судді, покликаючись на те, що ОСОБА_5 під час підготовки справи до судового розгляду ображав його, називаючи злодієм та крадієм, фактично навіть не почавши розгляду справи по суті. Фактично наперед суддя Українець П.Ф. без вироку суду визнав його винним у вчиненні злочину, в грубій формі, принижуючи його, ставив запитання, не даючи йому можливості відповісти на них. Таким чином ОСОБА_5 перебрав на себе функцію обвинувачення. З огляду на поведінку судді Українця П.Ф. в підготовчому судовому засіданні у нього виникають сумніви з приводу його неупередженості в об'єктивному вирішенні справи, а тому заявляє йому відвід.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтримує подану його підзахисним заяву.

Прокурор вирішення заяви покладає на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_2 вважає, що немає підстав сумніватися в упередженості судді Українця П.Ф.

Суддею, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності судді Українця П.Ф., якому заявлено відвід.

Заслухавши думку ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, прокурора Майнич Ю.О. та потерпілого ОСОБА_2, приходжу до висновку, що заява про відвід безпідставна та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України в ч.4 передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заявлений ОСОБА_3 відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до обурення заявника поведінкою судді у судовому засіданні. Вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді, а встановлення порушення суддею ст.7 Кодексу професійної етики судді, а саме відсутності у судді тактовності, ввічливості, витримки й поваги до учасників судового процесу та інших осіб, є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у порядку, визначеному законом.

Жодних інших обставин, які б свідчили про наявність сумнівів в неупередженості судді Українця П.Ф., заявником зазначено не було. Справа розподілена автоматизованою системою документообігу суду.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід судді Українця П.Ф. свідчить про те, що дана заява не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість судді Українця П.Ф., а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Українцю П.Ф. від розгляду кримінального провадження № 12016140180000068 від 09.02.2016р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О. І.