Рішення № 57797745, 17.05.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Провадження № 2/337/73/2016

ЄУН № 337/6000/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Куліш Л.Е.

за участю адвокатів - Мухіної Л.С., Таран Ю.Г.

представника ЖБК - Дегтяренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ЖБК „Трансформаторщик-13", третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Сергіївна про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Сергіївна, ЖБК „Трансформаторщик-13" про усунення від права спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ЖБК „Трансформаторщик-13", третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я. С. про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування, у якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути з відповідача ОСОБА_5 на свою користь: - витрати по сплаті судового збору в розмірі 1886грн. 90коп., - витрати за отримання копії правовстановлюючого документу в розмірі 175грн., - витрати на правову допомогу в розмірі 2108грн. 80коп.

Відповідач ОСОБА_5 з позовом не згоден і звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Сергіївна, ЖБК „Трансформаторщик-13" про усунення від права спадкування, у якому просить усунути ОСОБА_4 від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона під час хвороби батька ухилялася від надання йому допомоги, не давала грошей на придбання ліків та взагалі не цікавилась станом його здоров"я.

Представник ЖБК „Трансформаторщик-13" - Дегтяренко Л.В. у судовому засіданні пояснила, що у 2002р. ОСОБА_7 була видана довідка для приватизації квартири, з батьками жив ОСОБА_5, вона не бачила, щоб до ОСОБА_7 приходила його донька ОСОБА_4, вважає, що квартира повинна бути залишена ОСОБА_5, а дача - ОСОБА_4

Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я.С. у судове засідання не з"явилась, надіслала до суду заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутність, заперечень до суду не надала.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 був членом ЖБК „Трансформаторщик-13", пай за квартиру АДРЕСА_1 був ним внесений у 1988р., що підтверджується копією довідки, яка є в матеріалах справи(а.с.141).

Відповідно до ст..15 Закону України „Про власність", 1991р. член ЖБК, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, набуває право власності на цю квартиру.

Таким чином, ОСОБА_7 став власником квартири АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, яка є в матеріалах справи(а.с.7).

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді вищевказаної квартири.

Відповідно до ст.1261 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_7 є його діти: - донька ОСОБА_4 і - син ОСОБА_5, які прийняли спадщину шляхом подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини у строк - шість місяців після смерті спадкодавця, тобто виконали всі вимоги законодавства при прийнятті спадщини, передбачені ст.ст.1268-1270 ЦК України.

Постановою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я.С. від 22.09.2015р. ОСОБА_4 було відмовлено у вчинені нотаріальної дії - видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв"язку з ненаданням спадкоємцем правовстановлюючих документів на нерухоме майно, тому ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на 12 частку квартири в порядку спадкування.

ОСОБА_5 у зустрічній позовній заяві просить усунути ОСОБА_4 від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що за життя батько хворів і через свій похилий вік і тяжкі хвороби був у безпорадному стані, а ОСОБА_4 ухилялася від надання йому допомоги.

Допитані в судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_5, свідки пояснили наступне: свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є сусідом ОСОБА_5, що з батьками жив ОСОБА_5, а ОСОБА_4 жила окремо, за батьками доглядав ОСОБА_5, він не бачив, щоб приходила ОСОБА_4 до батька, можливо вона і приходила, але він її не бачив; свідок ОСОБА_9 пояснила, що є сусідкою ОСОБА_5, сторін по справі знає, що з батьком жив ОСОБА_5 і він доглядав за ним, що вона не бачила, щоб ОСОБА_4 приходила до батька, що ОСОБА_7 хворів, але він ходив до останнього, а коли стало зле - викликали „швидку допомогу", потім він помер; свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона дуже добре знає сім"ю ОСОБА_7, вони товаришували багато років, ОСОБА_7 хворів, лежав у лікарні, за ним доглядав син ОСОБА_5, вона ні разу не бачила, щоб ОСОБА_4 приходила до батька, також пояснила, що ОСОБА_7 не був лежачим хворим, ходив до останнього; свідок ОСОБА_12 пояснила, що є сусідкою ОСОБА_5, їх сім"ю знає з 1973р., що за ОСОБА_7 доглядав його син ОСОБА_5, що ОСОБА_4 не приходила до батька, появилась лише на похоронах; свідок ОСОБА_13 пояснила, що живе з ОСОБА_5 в одному під"їзді з 1999р., що за батьком ОСОБА_7 доглядав його син ОСОБА_5, робив усю жіночу роботу, що між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 склалися дуже погані відносини, що ОСОБА_7 ходив до останнього, не був прикутий до ліжка.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що в неї з братом ОСОБА_5 склалися дуже погані відносини, що вона піклувалася про свого батька ОСОБА_7, допомагала йому продуктами харчування, купувала ліки, відвідувала його у лікарні, коли він там був, приходила до батька додому, але все це було у відсутності її брата, тому що в них неприязні відносини, також пояснила, що її батько хворів, але він ходив до останнього.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_4 свідки пояснили наступне: свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона знайома з ОСОБА_4 близько двох років, вони торгують на ринку речами, стоять рядом, що бачила, як батько ОСОБА_4 приходив до неї на ринок, вони спілкувались, потім ОСОБА_4 відводила його до дому, годувала, що ОСОБА_4 їздила до батька в лікарню, відвозила йому ліки, телефонувала ОСОБА_4 батьку кожен день і він їй телефонував; свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона є далекою родичкою сторін по справі, що ОСОБА_4 відвідувала свого батька, коли той лежав у лікарні, возила йому ліки і продукти харчування, що у ОСОБА_4 були добрі відносини зі своїм батьком, що вони навіть разом з ОСОБА_4 ходили до ОСОБА_7 - батька ОСОБА_4 провідати його, що ОСОБА_7 ходив до останнього, вона бачила його на вулиці, він купував хліб, продукти.

Таким чином, із пояснень свідків, допитаних в судовому засіданні, як за клопотанням ОСОБА_4 так і за клопотанням ОСОБА_5, а також і з пояснень сторін вбачається, що ОСОБА_7 хворів але він не був тяжко хворий, прикутий до ліжка, тобто не був у безпорадному стані.

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права спадкування за законом,, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

У даному випадку, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 був людиною похилого віку, хворів але до останнього ходив, не був прикутий до ліжка, міг сам себе обслуговувати, тобто не був у безпорадному стані, його донька ОСОБА_4 допомагала батьку, купуючи ліки і продукти харчування, відвідувала його, що вбачається як з її пояснень, наданих в судовому засіданні, так і із пояснень свідків, допитаних в судовому засіданні за її клопотанням, крім того ОСОБА_5 підтвердив у судовому засіданні, що у його сестри ОСОБА_4 були ключі від квартири, де жив батько і вона могла приходити до нього у його відсутність, оскільки він працює, тому, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 про усунення ОСОБА_4 від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 не обґрунтовані і не підлягають задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування законні і обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Доводи свідків, допитаних за клопотанням ОСОБА_5 в тій частині, що вони не бачили, як ОСОБА_4 приходила до свого батька і допомагала йому, суд оцінює критично, оскільки допитані свідки не проживають разом в одній квартирі із ОСОБА_5, в силу чого вони не можуть достеменно стверджувати, що ОСОБА_4 не відвідувала свого батька, крім того, частина із допитаних свідків працюють і не можуть бачити протягом дня хто і до кого може приходити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_4, в частині стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі1886грн. 90коп., витрат за отримання копії правовстановлюючого документу в розмірі 175грн., а також витрат на правову допомогу в розмірі 2108грн. 80коп., підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 1224, 1258, 1261, 1267-1270 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ЖБК „Трансформаторщик-13", третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Сергіївна про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4: - 1886грн. 90 коп. витрати по сплаті судового збору; - 175грн. витрати за отримання копії правовстановлюючого документа; - 2108грн. 80 коп., витрати на правову допомогу, а всього - 4170грн. 70коп.

В задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Сергіївна, ЖБК „Трансформаторщик-13" про усунення від права спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова