Постанова № 57797353, 19.05.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.05.2016

СПРАВА № 320/2818/16-п

(3/320/723/16)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь "19" травня 2016 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь й району у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року, о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Матвіївка Вільнянського району Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнин рота, млява мова, бліде обличчя), від проходження медичного огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя та за допомогою приладу алкотестер «Drager» в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, зазначив, що він дійсно вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом. Крім того, під час надання пояснень в суді зазначив, що він і в теперішній час знаходиться в стані алкогольного спяніння, та в подальшому має намір управляти транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. На обґрунтування своєї поведінки зазначив, що вона зумовлена тяжким душевним хвилюванням, викликаним в результаті трагічної загибелі коханої жінки.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 вересня 2009 року № 400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за N 931/16947, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями інших осіб, відповідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння

15 квітня 2016 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

26 квітня 2016 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП до позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною 1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному покаранню за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особою.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, а також, що він двічі протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, не усвідомив протиправність своєї поведінки, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції статті.

Санкція ч.3 ст. 130 КУпАП передбачає покарання лише у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Однак як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль НОМЕР_1, належить ОСОБА_2, тому суд вважає неможливим провести оплатне вилучення вказаного автомобілю, оскільки він не належить правопорушнику на праві власності.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2016 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.3, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код ЄДРПОУ суду 36969096, р/р 31215206700013, КБК 22030001, Мелітопольське ГУДКСУ, код ЄДРПОУ отримувача 37968956, МФО 813015) судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання до 19 серпня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3