Ухвала суду № 57797189, 19.05.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Унікальний номер справи 333/5517/15-ц

Номер провадження 2-п/333/56/16

У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 19 травня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заяву мотивовано тим, що 15 квітня 2016 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Заявник вважає, що судове рішення підлягає перегляду, оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином не повідомлена про дату розгляду справи, вона не мала можливості надати суду свої заперечення, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. З наведених підстав заявник просить суд скасувати вказане рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник та її представник підтвердила вимоги заяви та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволені заяви.

Позивач ОСОБА_3 із заявою не погодився, в судовому засіданні пояснив, що судові виклики відповідачам надсилались відповідно до процесуального законодавства, а доводи заявників, на які вони посилаються, не мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 р. задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя; квартиру АДРЕСА_1, що є спільною сумісною власністю подружжя, поділено між ними, виділено кожному з них по ? частині квартири; визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності по ? частині квартири; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на сплату судового збору в сумі 2407 грн.

У відповідності зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення суду отримала 23 квітня 2016 р. , із заявою про перегляд рішення звернулась до суду 5 травня 2016 р., тобто в межах строку, встановленого ст. 228 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 232 ч.3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя надійшла до суду 6 серпня 2015 р.

Ухвалою судді від 10 серпня 2015 р. відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду на 9 вересня 2015 р.

Про дату та час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 повідомлена належним чином, отримавши 22 серпня 2015 р. судову повістку, проте в судове засідання 9 вересня 2015 р. не зявилась, причини неявки суду не повідомила, що стало причиною відкладення розгляду справи на 10 листопада 2015 р.

Про дату та час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 повідомлена належним чином, але в судове засідання 10 листопада 2015 р. не зявилась, подавши клопотання про відкладення розгляду справи.

24 листопада 2015 р. відбулось судове засідання, в якому відповідач ОСОБА_1 прийняла участь, розгляд справи відкладено на 14 грудня 2015 р. в звязку з подачею ОСОБА_1 зустрічного позову.

14 грудня 2015 р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, що стало причиною відкладення розгляду справи на 28 січня 2015 р.

Про дату та час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 повідомлена належним чином, але в судове засідання 28 січня 2016 р. не зявилась, подавши клопотання про відкладення розгляду справи.

18 лютого 2016 р. відбулось судове засідання, в якому приймали участь позивач та представник відповідача. Розгляд справи відкладено в звязку з подачею позивачем уточненої позовної заяви.

Про розгляд справи 28 березня 2016 р. сторони повідомлені належним чином, але відповідач та її представник в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, що стало причиною відкладення розгляду справи на 15 квітня 2016 р.

15 квітня 2016 р. відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання повторно не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки 15 квітня 2016 р. відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилась, судом відповідно до вимог ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України ухвалено заочне рішення.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що відповідач ОСОБА_1 згідно зі ст. 74 ч.5 ЦПК Україниналежним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась та не повідомила про причини неявки без поважних причин.

Як зазначено вище, відповідно до ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, крім того, якщо докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявник пояснила, що спірну квартиру вона придбала за свої кошти, які отримала за договором позики від знайомого, що може підтвердити копією договору та поясненнями свідків.

Такі ствердження суд не приймає до уваги з наступних питань.

У відповідності зі ст. 20 ч.1 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Зазначені у заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та викладені в судовому засіданні питання відповідачем при розгляді справи не ставились, докази з цього приводу суду не надавались.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилась без поважної причини, а докази, на які вона посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне у задоволені заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 222, 231-232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 р. залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий