Ухвала суду № 57796918, 17.05.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/37458/15-ц

Провадження № 2-во/761/88/16

У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 28.04.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: Київська міська туберкульозна лікарня №2, про визнання незаконним та скасування наказу про дострокове розірвання контракту та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016р. Шевченківським районним судом м.Києва у справі (№761/37458/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: Київська міська туберкульозна лікарня №2, про визнання незаконним та скасування наказу про дострокове розірвання контракту та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди постановлено рішення, згідно з яким позов задоволено частково, визнано звільнення ОСОБА_2 з посади головного лікаря Київської міської туберкульозної лікарні №2 на підставі наказу виконуючого обовязки директора Департаменту охорони здоров'я Виконавчого органу Київської міської ради від 22.09.2015р. №1235/к «Про дострокове розірвання контракту та звільнення ОСОБА_2» - незаконним, поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді головного лікаря Київської міської туберкульозної лікарні №2 з 23.09.2016р. та стягнуто з Департаменту охорони здоров'я Виконавчого органу Київської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 551,20грн.

Разом з тим, як вказує заявник у резолютивній частині рішення допущено описку в зазначенні дати поновлення на роботі, а саме замість «23.09.2015р.» помилково вказано «23.09.2016р.».

Крім того, як встановлено судом, у вступній та резолютивній частині рішення допущено описки в зазначенні по-батькові позивачки, а саме замість «ОСОБА_2» помилково вказано «ОСОБА_2», а також у абзаці п'ятому резолютивної частини рішення щодо негайного виконання рішення щодо поновлення на посаді головного лікаря помилково вказано «з посади» замість «на посаді».

У судове засідання учасники процесу не з'явились, про час, день та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, а також зміст заяви про виправлення описки, суд приходить до висновку, що в судовому рішенні від 28.04.2016 року, було допущено описки, а саме у резолютивній частині рішення допущено описки в зазначенні року в даті поновлення на посаді, а саме замість «23.09.2015р.» помилково вказано «23.09.2016р.»., а також у вступній та резолютивній частині рішення допущено описки в зазначенні по-батькові позивачки, а саме замість «ОСОБА_2» помилково вказано «ОСОБА_2», та у абзаці п'ятому резолютивної частини рішення щодо негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді головного лікаря помилково вказано «з посади» замість «на посаді».

Відповідно до ч.ч. 1,3,4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала; особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення ст. 219 ЦПК України, з огляду на описки, допущені судом у вступній та резолютивній частині рішення від 28.04.2016р., суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а виявлені у тексті рішення суду описки - виправленню.

Керуючись статтями 208, 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м.Києва 28.04.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: Київська міська туберкульозна лікарня №2, про визнання незаконним та скасування наказу про дострокове розірвання контракту та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, шляхом зазначення у вступній та резолютивній частині судового рішення по-батькові Позивачки, як: - «ОСОБА_2» замість помилково вказано «ОСОБА_2», у абзаці третьому резолютивної частини рішення дату поновлення позивачки на посаді вказати як: - «23.09.2015р» замість помилково вказано «23.09.2016р.», абзац п'ятий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Київської міської туберкульозної лікарні №2 підлягає негайному виконанню».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: