Ухвала суду № 57796870, 25.04.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8418/16-ц

Провадження № 2-сз/761/68/16

У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Еко» про повернення судового збору по справі за заявою Державного підприємства «Еко» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

В березні 2016р. заявник ДП «Еко» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, внесеного на підставі платіжного доручення № 129 від 01 березня 2016р., призначення платежу: «судовий збір за позовом ДП «Еко»; Шевченківський районний суд м. Києва до боржника ОСОБА_1 Без ПДВ.», який було сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ДП «Еко» про повернення суми сплаченого судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2016р. заяву ДП «Еко» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги було залишено без руху та надано стороні заявника строк для усунення недоліків, зокрема, для надання суду належного та допустимого доказу сплати судового збору.

25 березня 2016р. на виконання вимог вищевказаної ухвали стороною заявника було подано до суду належний та допустимий доказ сплати судового збору, внесеного на підставі платіжного доручення № 170 від 22 березня 2016р., призначення платежу: «судовий збір за заявою про видачу судового наказу ДП «Еко» 32309722; Шевченківський районний суд м. Києва до боржника ОСОБА_1 Без ПДВ.»

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016р. відкрито провадження у вказаній справі та видано судовий наказ.

На підставі викладеного, оскільки ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення сплаченої суми судового збору у випадку залишення заяви про видачу судового наказу без руху, суд не вбачає правових підстав для повернення суми сплаченого судового збору, внесеного на підставі платіжного доручення № 129 від 01 березня 2016р., призначення платежу: «судовий збір за позовом ДП «Еко»; Шевченківський районний суд м. Києва до боржника ОСОБА_1 Без ПДВ.», який було сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Державного підприємства «Еко» про повернення судового збору по справі за заявою Державного підприємства «Еко» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: