Ухвала суду № 57796760, 19.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/6380/16

Справа № 760/4481/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Букіна О.М., за участю:

секретаря судових засідань Січкар Д.О.

детектива Мирко Б.М.

розглянувши клопотання детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Мирко Богдана Миколайовича, погоджене з начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радником юстиції Козачина С.С., про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100000000003 від 13.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Мирко Б.М. про арешт майна.

Дане клопотання мотивоване тим, що слідчою групою Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 32016100000000003 від 13.01.2016 за ч.1 ст.205, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, у ході якого встановлено, що службові особи ДП «Українські екологічні інвестиції», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із службовими особами Міністерства екології та природних ресурсів України та службовими особами ТОВ «Агротехбуд», вчинили замах на розтрату коштів, отриманих Україною в рамках виконання зобов'язань сторін Кіотського протоколу до Рамкової конвенції ООН про зміну клімату, на загальну суму 480,01 млн. грн.

При цьому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обіймаючи посаду завідувача сектору державних закупівель ДП «Укрекоінвест» із 05.11.2015, маючи намір та бажання, направлені на заволодіння державними коштами, виділеними для проведення зазначеної конкурсної процедури, переслідуючи корисливий мотив, організував та особисто взяв участь у формуванні пакету документів для подання пропозицій конкурсних торгів заздалегідь підібраними та підконтрольними йому та невстановленим особам СГД, а саме: ТОВ «Агротехбуд», ТОВ «Алікорн» та ТОВ «Прімакс».

З цією метою ОСОБА_4 відшукав номери мобільних телефонів та звернувся до осіб, які надають юридичні послуги, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не були проінформовані про злочинні наміри заволодіння державними коштами, для надання ними юридичних послуг у вигляді організації отримання довідок, надання яких передбачено документацією з конкурсних торгів, а також зміни складу учасників ТОВ «Алікорн».

При цьому, маючи намір приховати свою причетність до вчинення злочину, ОСОБА_4 при спілкуванні з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не повідомив своїх дійсних анкетних даних.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, маючи намір на заволодіння державними коштами на загальну суму 480,01 млн. грн., на початку грудня 2015 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9, яка не була проінформована про злочинні наміри заволодіння державними коштами, забезпечили подання до ДП «Укреконівест» пропозицій конкурсних торгів від імені ТОВ «Агротехбуд», ТОВ «Алікорн» та ТОВ «Прімакс» по 8 із 12 оголошених лотів. При цьому, ТОВ «Агротехбуд», ТОВ «Алікорн» та ТОВ «Прімакс», по 8-ми одних і тих самих конкурсних пропозиціях, з 12 оголошених брали участь синхронно, цінова пропозиція ТОВ «Прімакс» була незначно вище цінової пропозиції ТОВ «Агротехбуд», а у цінових пропозиціях ТОВ «Алікорн» умисно були відсутніми оригінали деяких документів, що стало підставою для недопуску до розкриття пропозицій. У 4-х процедурах пропозиції ТОВ «Агротехбуд» та ТОВ «Прімакс» були єдиними допущеними до торгів, в той час як пропозиції інших учасників торгів були відхилені, в зв'язку з їх невідповідністю технічній документації.

16 травня 2016 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України у буд. АДРЕСА_1 та в цей же день йому повідомлено про підозру за ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України.

Також у ході досудового розслідування із показань свідка ОСОБА_10 встановлено, що до останнього в ході проведення конкурсних торгів для проведення сертифікації світильників для компаній ТОВ «Агротехбуд», ТОВ «Алікорн» та ТОВ «Прімакс» зверталися представники ТОВ «Форвард-С», яке фактично знаходиться у АДРЕСА_1.

В ході проведення 16.05.2016 обшуку приміщення ТОВ «Форвард-С» за вказаною адресою, серед іншого, виявлено та вилучено грошові кошти в національній валюті на загальну суму 2 500 грн. та 800 дол. США, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Оксюти Т.Г. про надання дозволу на проведення обшуку від 04.05.2016, зокрема, 1 купюра номіналом 100 грн. (3В0356412), 12 купюр номіналом по 200 грн. (ПД4506324, СВ7409896, АГ5985679, СВ7342624, КМ7437452, КЙ4333892, ПЕ5845020, ЕА1070875, ЕЕ0511296, ТЄ5174563, КЖ6738411, КК2945190) та 8 купюр номіналом по 100 дол. США (KB57920938J, KB57920927J, KB57920928J, KB57920929J, HK92958332A, HK05253693B, HB28929257D, HF11610469D).

При цьому допитана 16.05.2016 як свідок ОСОБА_11 пояснила, що кв.АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_12, інтереси якого, у т.ч. щодо питань укладення договорів оренди, вона представляє згідно довіреності від 01.12.2014. З 23.02.2015 приміщення вказаної квартири винаймав ОСОБА_13, який перед оформленням договірних відносин з нею зустрічався у присутності ОСОБА_4. Крім того, у відповідному договорі оренди від 23.02.2015 ОСОБА_4 визначений як представник наймача кв.АДРЕСА_1 і саме з останнім ОСОБА_11 щомісяця узгоджувала дату та час сплати орендної плати за користування приміщенням, яка завжди відбувалась за його місцезнаходженням. Востаннє її чоловік отримував грошові кошти у вигляді орендної плати саме від ОСОБА_4 за вказаною вище адресою 26.04.2016.

Таким чином, у органу досудового розслідування існує сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучені 16.05.2016 в ході обшуку кв.АДРЕСА_1 грошові кошти належать ОСОБА_4 та відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України є предметом можливої конфіскації майна як виду покарання, що передбачене санкцією частини 5 статті 191 Кримінального кодексу України, доказом чого слугують показання свідка ОСОБА_11 та договір оренди вказаного приміщення від 23.02.2015.

Завданням арешту відповідно до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилучених грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене, детектив просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Інші учасники провадження в судове засідання не з'явилися. Проте, відповідно до вимог ст. ч.1 ст. 172 КПК України, неявка інших учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Заслухавши пояснення детектива, дослідивши докази яким останній обґрунтовує клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ст. 100 КПК України, передбачено можливість накладення арешту в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З поданого клопотання та доданих до нього доказів вбачається, що встановлені в ході досудового розслідування обставини у їх сукупності свідчать про те, що накладення арешту на зазначене детективом майно є необхідним для можливості в подальшому застосування спеціальної конфіскації у разі призначення ОСОБА_4 покарання у виді конфіскації майна, а також для запобігання його відчуження.

Таким чином, слідчий суддя, зважаючи на доведеність детективом необхідності арешту майна, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, враховуючи, що за наведених обставин, обмеження права власності ОСОБА_4 виправдовується завданням кримінального провадження, вважає клопотання детектива обґрунтованим та у зв'язку з цим приходить до висновку про його задоволення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст., 131-132, 170, 171, 173, 175, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Мирко Богдана Миколайовича, погоджене з начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радником юстиції Козачина С.С., про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100000000003 від 13.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти підозрюваного ОСОБА_4, вилучені 16.05.2016 в ході обшуку АДРЕСА_1, а саме:

- 1 купюру номіналом 100 грн. - 3В0356412;

- 12 купюр номіналом по 200 грн. - ПД4506324, СВ7409896, АГ5985679, СВ7342624, КМ7437452, КЙ4333892, ПЕ5845020, ЕА1070875, ЕЕ0511296, ТЄ5174563, КЖ6738411, КК2945190;

- 8 купюр номіналом по 100 дол. США - KB57920938J, KB57920927J, KB57920928J, KB57920929J, HK92958332A, HK05253693B, HB28929257D, HF11610469D.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: