Постанова № 57796728, 13.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/3088/16-а

2-а-324/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Куштери Олександра Михайловича про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 09 грудня 2015 року він знаходився в автомобілі марки «CHEVROLET», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі будинку № 9 по вул. Народного ополчення в м. Києві. Він знаходився на місці водія, але автомобілем не керував. У цей час біля його автомобіля зупинився автомобіль поліції. З нього вийшов інспектор, нерозбірливо представився та попросив показати документи, що він і зробив.

Перевіривши його документи, інспектор Куштер О.М, склав постанову серія ПС3 № 072405 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України. Його доводи про те, що він взагалі не керував автомобілем були проігноровані.

Правил дорожнього руху він не порушував та взагалі не був водієм і не керував ніяким автомобілем, але інспектор виніс постанову. При цьому інспектор не сповістив його про час та дату розгляду справи, не опитав його та свідків, не дав змоги надати клопотання по справі, не дослідив докази. Під час розгляду справи інспектор не ознайомив його з матеріалами справи, не дав змоги давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, позбавив права користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа розглядалася без нього.

Інспектор патрульної поліції лейтенант поліції Куштер О.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не з'ясував: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винний він в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та не з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії інспектора патрульної поліції незаконними та скасувати постанову серії ПС3 № 072405 у справі про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач у судове засідання для розгляду справи по суті не з'явився. Подав через канцелярію суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, оскільки в день розгляду справи він проходить зовнішнє тестування (ЗНО). Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України за те, що в м. Києві по вул. Народного ополчення, 9 він здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушив п. 33 Правил дорожнього руху (а.с. 18).

У п.п. 3.34 глави 33 Правил дорожнього руху вказано, що до заборонних знаків віднесено знак «Зупинку заборонено». Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно ч. 1 ст. 122 КпАП України відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену інспектором постанову до суду в порядку адміністративного судочинства. Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував та взагалі не був водієм і не керував автомобілем, проте інспектор склав щодо нього постанову. Крім цього, інспектор не сповістив його про час та дату розгляду справи, не опитав його та свідків, не дав змоги надати клопотання по справі, не дослідив докази. Під час розгляду справи інспектор не ознайомив його з матеріалами справи, не дав змоги давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, позбавив права користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа розглядалася без нього.

Вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не з'ясував: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винний він в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та не з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор ПП роти № 5 батальйону № 2 УПП в м. Києві Куштера О.М. - відповідач у справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Інспектором як суб'єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності та дотримання вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Позивач на підтвердження своїх вимог надав диск з записом обставин події.

За таких обставин, вбачається, що суду не надано належних доказів факту порушення позивачем вимог дорожнього знаку «Зупинку заборонено» 09 лютого 2016 року.

Також стороною відповідача не спростовані належними доказами посилання позивача на порушення його процесуальних прав при розгляді інспектором справи про адміністративне правопорушення, а саме: розгляд справи без його участі, неповідомлення про час та місце розгляду справи, відсутність можливості подати клопотання та ознайомитись з матеріалами справи, відсутність можливості надати пояснення та свої докази, скористатись юридичною допомогою. Стороною відповідача не доведено факт з'ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності своїх дій та правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 підлягає 1102 гривні 40 копійок судового збору.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Куштери Олександра Михайловича про визнання дій незаконними, скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти № 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Куштери Олександра Михайловича щодо складання постанови серія ПС3 № 072405 у справі про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Скасувати постанову серії ПС3 № 072405 у справі про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2016 року, винесену інспектором патрульної поліції роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Куштерою Олександром Михайловичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1102 гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: