Ухвала суду № 57796588, 20.05.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-в/759/318/16 ун. № 2602/5113/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Дячука С.І.

при секретарі: Миколаєнко О.М.,

з участю прокурора - Свербіус О.О.,

представника Святошинського РВ КВІ УДПтС України у м. Києві та Київській області - Зволінська О.О., засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Святошинського РВ КВІ УДПтС України у м. Києві та Київській області про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українця, гр-на України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 засуджений 11 листопада 2013 року Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України на чотири роки та шість місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на три роки, з конфіскацією майна та штрафом в розмірі 425 000 грн із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на три роки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 11 листопада 2013 року Дарницьким районним судом міста Києва за за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України на чотири роки та шість місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на три роки, з конфіскацією майна та штрафом в розмірі 425 000 грн із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на три роки.

Як вказано в подані КВІ в його обґрунтування, з 02 червня 2014 року ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Святошинського району міста Києва. 22.07.2014 року засудженому ОСОБА_2 було роз'яснено порядок та умови відбування покарання та обов'язки встановлені судом. За час перебування на обліку ОСОБА_2 допустив тринадцять неявок на реєстрацію без поважної причини, що мали місце 06 та 20.04.15р., 18.05.15р., 03 та 17.08.15р., 19.10.2015р., 02 та 16.11.2015р., 18.01.16р., 09 та 21.03.16р., 04 та 18.04.2016р., за що винесені застереження у виді письмового попередження. Також відносно ОСОБА_2 Святошинським УП ГУНП в м. Києві 22 та 23.01.15р., 10.04.15р., 16.05.15р., 09.12.15р., 18.01.16р., 18 та 28.03.16р. були складені адміністративні протоколи і згідно з рапортами дільничних інспекторів поліції, засуджений ОСОБА_2 систематично порушує громадський порядок та спокій, зловживає спиртними напоями, за місцем проживання характеризується негативно і вчиняє насильство в сім'ї. Крім того відносно ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12016100080001560 та розпочате кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи все викладене, Святошинський РВ КВІ УДПтС України у м. Києві та Київській області звернувся з поданням в суд про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_2 для відбування реальної міри покарання.

Вислухавши думку прокурора, представника інспекції РВ КВІ Святошинського району м. Києва, які подання підтримали, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання інспектора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч доводам ВКВІ ОСОБА_2 добросовісно прибував до інспекції включно по лютий 2016 року, як видно з реєстраційного листка (а.с. 23), але допустив в цей період тринадцять неявок на реєстрацію з поважних припичн. При цьому твердження в поданні про те, що у подальшому ОСОБА_2 перестав виконувати ці свої обов'язки, спростовується самими матеріалами справи. Так, як видно з рапортів дільничного 22.07.2014р., 18.08.2014р., 02 та 03.09.14р., 21.10.14р., 12.11.14р., 11.12.14р., 25.01.15р., 15.02.15р., 20 та 21.03.15р., 18.05.2015р., 02.06.2015р., 23.07.15р., 02, 03, 15 та 17.08.15р., 17.09.15р., 15.10.15р., 20.11.15р., 19.12.15р., 01.02.2016р., 10.03.2016р.,він з ОСОБА_2 регулярно зустрічався і проводив профілактичні бесіди, від яких той не ухилявся, в тому числі у дні, нібито неявок ОСОБА_2 до органів МВС (а.с. 30-37, 39-47, 52-54, 58-62, 64-67, 71-75, 77, 81). А також в справі наявні документи, що 12 серпня 2014 року померла його дружина (а. 51), були скарги на здоров'я засудженого та хвороюби, які зовсім не перевірялися КВІ (а. 81), а в період з 06.10.15р. по 29.10.15р. він фактично знаходився у Черкаській філії БО ВБФ «Перетворення України», де добровільно проходив курс реабілітації від алкогольної залежності і у зв'язку з закриттям даної філії 29.10.15р. був переведений у Одеську філію, де перебував до 26.11.15р. і за весь час перебування організацію не покидав, правил центру не порушував (а. 68-70).

Інші зафіксовані порушення з боку ОСОБА_2 не мають ознак системності. Наявність розпочатого кримінального провадження не означає про вчинення злочину, виходячи з конституційного принципу презумпції невинуватості, а тому цей факт не впливає на прийняте судом рішення.

Що стосується характеризуючих даних на особу засудженого, то вони також вкрай суперечливі. Так, як видно з рапорту інспектора від 15 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 станом на цей час характеризується виключно позитивно, скарг на нього не надходило (а. 73), а вже згідно з рапортом від 10 січня 2016 року він нібито вже систематично порушує громадський порядок і характеризується сусідами негативно (а. 85).

Частина 2 ст. 78 КК України передбачає спеціальні підстави для направлення засудженого для відбування покарання згідно з вироком суду, серед таких є дані, які свідчать про те, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення.

У матеріалах справи відсутні і не надані суду об'єктивні дані, які поза достатнім сумнівом вказують на наявність таких підстав у даному випадку. Більш того, як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_2 не ухилявся від своїх обов'язків і регулярно відвідував працівників поліції. За таких обставин правових підстав для задоволення вказаного подання немає.

Крім того, подання не може бути задоволеним із формальних підстав, оскільки в ньому вказано п засудження ОСОБА_2 за іншими статтями Особливої частини КК України та інше призначене покарання, аніж це має місце фактично у вироку, який згадується в поданні інспектора, так ОСОБА_2 також засуджений 11 листопада 2013 року Дарницьким районним судом міста Києва і за ч. 2 ст. 358 КК України, йому також призначено покарання - конфіскація майна та штраф в розмірі 425 000 грн, щодо сплати якого дані взагалі інспектором не перевірялися.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 - 372, 376, п. 8 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Святошинського РВ КВІ УДПтС України у м. Києві та Київській області про скасування іспитового строку ОСОБА_2 та направлення його для відбування покарання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК