Ухвала суду № 57796353, 20.05.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32628/15-ц

У Х В А Л А

20 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Бец В.А.,

за участі: представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: овоката Уварова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Уварова Артура Олександровича про відвід судді Матійчук Г.О. у справі № 757/32628/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Уваров А.О. подав заяву про відвід судді Матійчук Г.О., зазначивши, що суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, визначених приписами пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України, оскільки ним було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, але з першого разу воно задоволено не було, оскільки справа фактично зберігалася не в канцелярії, а в кабінеті судді, що є порушенням Наказу Державної судової адміністрації № 173, а в матеріалах, з якими він згодом зміг ознайомитися, міститься заява про ознайомлення з матеріалами справи, яка була задоволена в той же день, що, на його думку, свідчить про упереджену позицію судді Матійчук по відношенню до відповідача у даній справі.

В судовому засіданні, особа, яка заявила відвід, доповнила підстави для відведення судді, вказавши, що суддя не мала права відкривати провадження у справі, оскільки позивачем пропущені строки звернення до суду.

Відповідач ОСОБА_2 наполягав на відведенні головуючого, зазначивши, що нею задовольняються клопотання позивача, натомість у задоволенні його клопотань - відмовляється.

Представник позивача ОСОБА_1 не вбачала підстав для відводу судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали справи, головуючий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2016 року представник відповідача Уваров А.О. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 757/32628/15-ц. Вказана заява була передана судді на вирішення 25.04.2016 року (понеділок), оскільки з 11.04.2016 року по 22.04.2016 року (субота) включно суддя Матійчук Г.О. знаходилась на лікарняному.

В той же день представнику відповідача ОСОБА_2 - Уварову А.О. було направлено роз»яснення про порядок ознайомлення з матеріалами справи у зручний для нього час.

З відмітки на вказаній заяві вбачається, що з матеріалами справи Уваров А.О. ознайомився 29.04.2016 року.

Слід зазначити, що з заяви про відвід не зрозуміло, який саме пункт Наказу Державної судової адміністрації № 173 суддею порушено.

Також з матеріалів справи вбачається, що головуючим суддею були задоволені численні клопотання про витребування документів, хоча адвокатом Уваровим А.О. не зроблено жодної спроби отримати їх на адвокатський запит.

Натомість, стверджуючи, що суддя не мала права відкривати провадження у справі, оскільки позивачем пропущені строки звернення до суду, представник відповідача - адвокат Уваров А.О. дозволив собі негідну поведінку та безпідставні обвинувачення на адресу судді, що свідчать про зневагу як до законодавства загалом, так і до судді зокрема та розцінюється головуючим суддею, як спроба тиску на суд та спонукання відповідача і в подальшому звертатись з численими заявами-скаргами до голови суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, які лягли в основу заяви про відвід, по своїй суті не можуть вважитись доказом упередженості судді в розгляді справи, оскільки ґрунтуються на суб'єктивному переконанні представника відповідача та відповідача про необ'єктивність судді Матійчук Г.О. та надуманих обставинах, внаслідок правової необізнаності представника відповідача.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді - безпідставна.

Разом з тим, головуючий вбачає підстави для заявлення самовідводу, оскільки представником відповідача подано заяву про відвід судді, яка мотивована звинуваченням заявника, що не відповідають дійсності, висловлювання, що містяться в заяві про відвід принижують честь і гідність судді, а тому, я заявляю про свій самовідвід від слухання справи.

Власне тлумачення норм процесуального закону, виокремлення певних норм з контексту свідчить про упереджене ставлення представника відповідача до судді внаслідок правової необізнаності, а неодноразові звернення до голови суду відповідача по справі з приводу розгляду вказаної справи, про спробу тиску на суд.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

За вказаних обставин, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при вирішенні цивільної справи № 757/32628/16-ц, головуючим суддею у порядку ст.ст. 23-25 ЦПК України заявляється самовідвід від розгляду справи, який підлягає задоволенню, у зв'язку з чим справу належить передати для розподілу у відповідності з вимогами ст.ст. 11-1, 25 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Уварова Артура Олександровича про відвід судді Матійчук Г.О. у справі № 757/32628/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Заяву головуючого судді про самовідвід - задовольнити.

Передати цивільну справу № 757/932628/16-ц для виконання вимог ст.ст. 11-1, 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О. Матійчук