Ухвала суду № 57795990, 18.05.2016, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/190/16

Справа № 2603/16498/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку для пред′явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ТОВ "Компанія "Хімпром", Приватного підприємства "УКРНОУВЕЛ" про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.05.2013 року позовні вимоги Банку задоволено. Рішення суду набрало законної сили і на його виконання представнику позивача були видані виконавчі листи.

10.05.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред′явлення виконавчого документу про стягнення боргу з ОСОБА_1 до виконання, мотивуючи це тим, що відповідачами протягом тривалого часу неодноразово подавалися апеляційні скарги на судове рішення, що поверталися ухвалами суддів Апеляційного суду м. Києва без розгляду. У зв"язку з тим, що справа тривалий час перебувала в апеляційній інстанції, позивач із запізненням отримав виконавчі листи, а тому строк подачі виконавчого листа до виконання сплив. На підставі викладеного представник позивача просить поновити строк пред"явлення виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 до виконання.

Сторони у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.05.2013 року позовні вимоги Банку задоволено. Рішення суду набрало законної сили і на його виконання представнику позивача були видані виконавчі листи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами протягом тривалого часу неодноразово подавалися апеляційні скарги на судове рішення, які поверталися ухвалами суддів Апеляційного суду м. Києва без розгляду, у зв"язку з чим справа тривалий час перебувала в апеляційній інстанції.

Виконавчі листи були отримані представником позивача лише у лютому 2016 року, строк пред"явлення виконавчих листів до виконання був визначений до 10.06.2014 року, який сплив на момент видачі виконавчих листів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням викладеного вище, письмових матеріалів справи, вимог діючого законодавства, суд дійшов висновку, що, з урахуванням обставин, на які посилається представник Банку, можливо задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для пред′явлення виконавчого документу про стягнення боргу з ОСОБА_1 до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення строку пред"явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити ПАТ "Марфін Банк" строк для пред′явлення до виконання виконавчого листа № 2-979\13 про стягнення боргу з ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ТОВ "Компанія "Хімпром", Приватного підприємства "УКРНОУВЕЛ" про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: