Рішення № 57795944, 19.05.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1621/16

Справа №754/17469/15-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 19 травня 2016 року)

18 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року до суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просить у порядку регресу, стягнути з відповідачки: 11984 грн. 13 коп. - страхового відшкодування і витрат за оплату звіту з оцінки транспортного засобу, посилаючись на те, що позивачем було виплачене страхове відшкодування у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка як вважає позивач, сталася з вини відповідачки, цивільно-правова відповідальність якої на момент зазначеної ДТП, була застрахована позивачем та яка невідкладно і протягом трьох робочих днів з дня ДТП, без поважних причин письмово не надала позивачу повідомлення про ДТП.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, надіславши клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та не заперечувала проти розгляду справи по суті за відсутності представника позивача.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті за відсутності представника позивача.

Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 28.02.2012 року, відповідачка 11.02.2011 року зареєструвала шлюб і після реєстрації шлюбу, змінила своє прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

29.12.2013 року біля 01 год. 14 хв. відповідачка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Радунській у м. Києві і не врахувавши дорожньої обстановки, здійснила зіткнення із стоячими автомобілями: «Тойота» р. н. НОМЕР_4 і «Шкода» р. н. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.01.2014 року, відповідачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 340 грн..

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії поліса № АС / 6095834 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_1, була застрахована позивачем.

Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії звіту № 2055 з оцінки транспортного засобу, складеного 26.01.2014 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Тойота» р. н. НОМЕР_4 внаслідок пошкодження при ДТП, складає: 12684,13 грн. з урахуванням фізичного зносу автомобіля в т. ч. ПДВ: 1566,20 грн..

Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії звіту № 2055 ДОП з оцінки транспортного засобу, складеного 01.04.2014 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Тойота» р. н. НОМЕР_4 внаслідок пошкодження при ДТП, складає: 14349,33 грн. з урахуванням фізичного зносу автомобіля в т. ч. ПДВ: 1669,57 грн..

Відповідно до наявних у матеріалах справи, копій платіжних доручень: № 79 від 28.02.2014 року і № 1852 від 28.03.2014 року, позивач виплатив: 6684,13 грн. + 5000 грн. = 11684 грн. 13 коп. - страхового відшкодування за пошкодження автомобіля «Тойота» р. н. НОМЕР_4, а також, позивач сплатив 300 грн. за звіт з оцінки транспортного засобу, що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією платіжного доручення № 2983 від 15. 05.2014 року.

11684 грн. 13 коп. + 300 грн. = 11984 грн. 13 коп..

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33 та підпункту «г» підпункту 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до абзацу 4 пункту 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4, у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог позивача, відповідачка суду не надала і судом таких доказів не здобуто.

Навпаки, в судовому засіданні, відповідачка позов визнала повністю.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, розмір судового збору, суд визначає лише з розміру виплаченого страхового відшкодування.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) на користь приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (ЄДРПОУ: 23734213): 11984 грн. 13 коп. - страхового відшкодування і витрат за оплату звіту з оцінки транспортного засобу та 1218 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: