Рішення № 57795471, 18.05.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Мукачево Справа №303/1147/16-ц

2/303/844/16

номер рядка с.з. - 26

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до відповідача (1) ОСОБА_1

до відповідача (2) ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

За участю:

представника відповідача (2) - ОСОБА_3;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 3773,29 доларів США (в т.ч. 370,14 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 2998,66 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту, 366,21 доларів США - відсотки, 38,28 доларів США - підвищені відсотки).

У судове засідання представник позивача не з'явився, натомість подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 141).

Відповідач (1) у судове засідання також не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник відповідача (2), прийнявши участь у судовому розгляді справи, позовних вимог не визнав, заперечивши факт отримання позичальником коштів у кредит, надання яких було обумовлено кредитним договором. Просив звернути увагу суду на неналежне оформлення банківською установою вимог про необхідність погашення кредитної заборгованості. Вказав також на те, що банком безпідставно не було зараховано у рахунок погашення позичальником кредитної заборгованості

суму 5000,00 дол. США, яка була сплачена на підставі заяви про переказ готівки від 28.11.2013 №041В601133320032.

За доводами представника відповідача (1), у матеріалах справи відсутні також докази правонаступництва позивача за ВАТ «Універсал Банк», яке і уклало кредитний договір із з ОСОБА_1

Заслухавши доводи представника відповідача (2) та дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне.

30 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» (надалі - Банк) та відповідачем ОСОБА_1 (надалі - Позичальник) було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг №BL9313 (надалі - Кредитний договір, а.с. 22-28), на підставі якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредитні послуги, в рамках ліміту встановленого в базовій валюті, що дорівнює 30000 доларів США, а Позичальник зобов'язалася повернути отримані в кредит кошти та сплатити відсотки за їх користування не пізніше 01.09.2018.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 14.11.2012, 18.10.2013 між Банком та відповідачем (2) ОСОБА_2 (далі - Поручитель) були укладені договори поруки та (а.с. 84-92, 103, 104-111), у відповідності до умов яких, відповідач (2) поручилася перед Банком за виконання Позичальником своїх зобов'язань Кредитним договором.

В подальшому, між Банком та Позичальником було укладено ряд додаткових угод до Кредитного договору (а.с. 45-54, 57-68), а також з поручителем (а.с. 69-80, 93-103).

Представником відповідача (2), у процесі судового розгляду справи, не висловлено заперечень щодо погодження його довірителькою всіх змін до Кредитного договору, які узгодили між собою Банк та Позичальник.

Фактичне отримання Позичальником кредитних коштів у межах суми 21500,00 дол. США підтверджується меморіальними ордерами від 01.10.2008 на суму 2000,00 дол. США (а.с. 40), від 02.10.2008 на суму 16000,00 дол. США (а.с. 42) та від 08.10.2008 на суму 3500,00 дол. США (а.с. 44).

На підставі вимог від (а.с. 116, 118, 120) банківська установа належним чином повідомляла відповідачів про необхідність погашення заборгованості за наслідками цивільно - правової реалізації укладених між сторонами по справі вищевказаних правочинів.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини справи суд виходить також із того, що договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 Цивільного кодексу України.

Відповідно до цієї норми зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга ст. 1050 Цивільного кодексу України).

Нормативним правилом, яке міститься в частині першій ст. 543 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до частин першої та другої статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як свідчать подані по справі доказові матеріали, на момент ухвалення судового рішення по справі, зобов'язання за Кредитним договором відповідачами належним чином не виконані.

Заборгованість Позичальника станом на 10.12.2015 (розрахунок а.с. 112-115) за предметом позову у сумі 3773,29 доларів США (в т. ч. 370,14 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 2998,66 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту, 366,21 доларів США - відсотки, 38,28 доларів США - підвищені відсотки) підтверджена належними доказами відповідно до вимог ст.ст. 57-60 Цивільного процесуального кодексу України, відповідачами не спростована, тому позовні вимоги щодо її стягнення підлягають задоволенню на підставі статей 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України.

Аргументи та доводи представника відповідача (2) щодо відсутності у матеріалах справи доказів про фактичне отримання Позичальником кредитних коштів у сумі 21500,00 дол. США спростовується наявними у матеріалах справи меморіальними ордерами від 01.10.2008 на суму 2000,00 дол. США (а.с. 40), від 02.10.2008 на суму 16000,00 дол. США (а.с. 42) та від 08.10.2008 на суму 3500,00 дол. США (а.с. 44).

Крім того, дані розрахунку банківської установи (а.с. 112-115) свідчать про погашення позичальником частини кредитної заборгованості, що свідчить про визнання нею факту отримання кредитних коштів.

Посилання представника поручителя щодо неналежності вимог позивача, на підставі яких відповідачі повідомлялися про необхідність сплати кредитної заборгованості є безпідставними, оскільки у матеріалах справи містяться вимоги банківської установи (а.с. 116, 118, 120), які свідчать про належне повідомлення позивачем відповідачів про наявність заборгованості за кредитним договором, а також наслідки невиконання ними взятих на себе зобов'язань.

Фактичними даними виписки по особовому рахунку Позичальника за період з 30.09.2008 по 28.04.2008 (а.с. 191-192) спростовується твердження представника відповідача щодо незарахування Банком суми 5000,00 дол. США, яка була сплачена на підставі заяви про переказ готівки від 28.11.2013 №041В601133320032. Вказане зарахування відображено також і в розрахунку Банку (а.с. 176).

Наявні у матеріалах справи правочини, укладалися між відповідачами з позивачем як у формі відкритого акціонерного товариства, так і публічного акціонерного товариства, що свідчить визнання позичальником та поручителем правонаступництва позивача за ВАТ «Універсал Банк».

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі у сумі 1529,32 грн. (судовий збір, а.с. 1) підлягають віднесенню на відповідачів відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 3, 8, 10, 11, 14, 57-60, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задоволити.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ вул. Автозаводська, 54/19) суму 3773,29 доларів США (три тисячі сімсот сімдесят три долари США 29 центів) (в т. ч. 370,14 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 2998,66 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту, 366,21 доларів США - відсотки, 38,28 доларів США - підвищені відсотки) кредитної заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг від 30.09.2008 року №BL9313.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ вул. Автозаводська, 54/19) суму 764,66 грн. (сімсот шістдесят чотири гривень 66 коп.) у відшкодування судових витрат.

3.1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ вул. Автозаводська, 54/19) суму 764,66 грн. (сімсот шістдесят чотири гривень 66 коп.) у відшкодування судових витрат.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Кость

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 19.05.2016.