Ухвала суду № 57795454, 16.05.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/6826/15-ц

№8/303/6/16

УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі: заявник ОСОБА_1

представник КС Сяйво Карпат ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року, за нововиявленими обставинами ,-

в с т а н о в и в :

Заявник - ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року, за нововиявленими обставинами, по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Сяйво Карпат» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 в користь КС Сяйво Карпат заборгованість у розмірі 26 330 (двадцять шість тисяч триста тридцять) гривень 00 копійок та 263 грн. 30 коп. державного мита, до виконання.

ОСОБА_3 свою мотивує тим, що 18 листопада 2015 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду задоволено заяву представника Кредитної спілки Сяйво Карпат ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа виданого на підставі рішення Мукачівського міського суду від 20 червня 2002 року про стягнення з нього (ОСОБА_1І.) на користь КС Сяйво Карпат 26 330 гривень та суму судових витрат задоволено. До участі у розгляді судом заяви КС Сяйво Карпат він як сторона у справі не був, та був позбавлений подати заперечення на цю заяву та докази на їх обгрунтування. Так, про існування ухвали суду від 18 листопада 2015 року, йому стало відомо від головного державного виконавця відділу ДВС м.Мукачево ОСОБА_4 до якого він звернувся 09 березня 2016 року, ознайомившись до цього в бухгалтерії Мукачівського заводу Точприлад, працівником якого він являється, з постановою від 22 лютого 2016 року щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1781/02 від 20 червня 2002 року про стягнення з нього боргу. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року він отримав 23 березня 2016 року. Так, ознайомившись з висновками суду викладеними у мотивувальній частині ухвали про визнання поважними причин пропуску строку пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа стягувачем КС Сяйво Карпат від 14 листопада 2013 року вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, з таких підстав: 19 листопада 2013 року, Мукачівський міськрайонний суд виніс ухвалу по справі №303/7869/13-ц щодо задоволення заяви КС Сяйво Карпат від 14 листопада 2013 року про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1781/02 від 20 червня 2002 року щодо стягнення з нього (ОСОБА_1І.) на користь КС Сяйво Карпат 26 330 гривень та суму судових витрат. Такий дублікат виконавчого листа стягувачу було видано, але оскільки при його оформленні були допущені описки, які ухвалою суду від 14 лютого 2015 року були виправлені. В подальшому дублікат виконавчого листа знову містив помилки в написанні прізвища Естафієв та Єстафієв замість Євстафієв, він знову звернувся до суду щодо їх виправлення на що судом у відповідності до Ухвали від 18 серпня 2015 року було внесено виправлення в дублікаті виконавчого листа від 20 червня 2002 року по цивільній справі № 2-177-1781/02 та приведено його резолютивну частину і зміст у відповідності до рішення суду від 20 червня 2002 року і ухвали від 14 лютого 2015 року про виправлення описки, а інші дублікати виконавчого листа визнано такими, що не підлягають виконанню. Отримавши вищенаведену ухвалу суду від 18 серпня 2015 року, він надав її головному державному виконавцю відділу ДВС м.Мукачево, оскільки останнім було відкрито виконавче провадження № 41766204

-2-

про примусове виконання дублікату виконавчого листа від 19 листопада 2013 року по справі №303/7869/13-ц, який цією ухвалою визнано таким, що виконанню не підлягає у зв'язку з цим 16 вересня 2015 року виконавче провадження було закрито. 15 вересня 2015 року, державним виконавцем відділу ДВС м.Мукачево ОСОБА_5 на підставі дублікату виконавчого листа від 20 червня 2002 року, що був виданий стягувачу КС Сяйво Карпат згідно ухвали суду від 18 серпня 2015 року і строк пред'явлення до виконання якого закінчився 21 червня 2003 року, відкрито виконавче провадження № 43702754 без звернення стягувача до суду про визнання причин пропуску пред'явлення виконавчого документу поважними та поновлення йому строків на це. Вважаючи такі дії державного виконавця незаконними він оскаржив його постанову до Мукачівського міськрайонного суду, який своєю ухвалою від 02 жовтня 2015 року, постанову скасував з причин пропуску строків. Таким чином, вважає, що стягувач КС Сяйво Карпат звернувшись до Мукачівського міськрайонного суду про визнання поважними причини пропуску пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа, ввів суд в оману не надавши в повному обсязі всі ухвалені рішення з цього приводу, оскільки із мотивувальної частини вбачається, що суд задовольняючи 18 листопада 2015 року його заяву у своєму висновку посилається тільки на дублікат виконавчого листа, який виданий стягувачу 14 листопада 2013 року, натомість рішення суду від 14 березня 2013 року про видачу дублікату в природі не існує, що вважає нововиявленими обставинами у справі і тому у зв'язку з цим є підстави для перегляду ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року у справі за №303/6826/15-ц. На підставі вищенаведеного звертається до суду, просить переглянути ухвалу суду від 18 листопада 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувати її та призначити справу до нового розгляду.

Заявник - ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі і просив суд її задоволити з наведених в ній підстав.

Представник КС Сяйво Карпат - ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 не визнав і в її задоволенні просив відмовити, оскільки підстав для перегляду ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами не має.

Заслухавши думки сторін по справі, дослідивши підшивку з оригіналами рішень, ухвал по цивільним справа за 2002 рік Мукачівського міського суду Том №14, матеріали цивільної справи №6/303/741/13, та матеріали справи №6/303/376/15, суд приходить до наступного висновку.

20 червня 2002 року Мукачівським міським судом по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Сяйво Карпат до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення суми винесено рішення, яким позов кредитної спілки Сяйво Карпат повністю задоволено та вирішено: Стягнути в користь кредитної спілки Сяйво Карпат, р/р26000301000140 в ЗФ ВАТ Електронбанк МФО - 312185, код - 22074051 з: ОСОБА_6 2 100 грн., ОСОБА_7 - 3 233 грн., ОСОБА_8 1 945 грн., ОСОБА_9 - 2 110 грн., ОСОБА_10 - 361 грн., ОСОБА_11 - 26 330 грн. Також стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з кожного в користь кредитної спілки Сяйво Карпат по 51 грн. державного мита, а з ОСОБА_11 - 263 грн. 30 коп..

19 листопада 2013 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду по цивільній справі за заявою Кредитної спілки Сяйво Карпат про видачу дублікату виконавчого листа, заяву КС Сяйво Карпат задоволено та вирішено: ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-177-1781/02 за позовом Кредитної спілки Сяйво Карпат до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 про стягнення в користь Кредитної спілки Сяйво Карпат, р/р 26000301000140 в ЗФ ВАТ Електронбанк, МФО 312185, код 22074051 є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 26 300 (двадцять шість тисяч тристо) грн.. Дана ухвала набрала законної сили 26 листопада 2013 року.

В подальшому у зв'язку з описками у вищевказаній ухвалі суду, 14 лютого 2015 року Мукачівським міськрайонним судом заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа задоволено та : Внесено виправлення у дублікаті виконавчого листа по цивільній справі №2-177-1781/02 за позовом КС «Сяйво Карпат» до ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 про стягнення на користь Кредитної спілки «Сяйво Карпат» 26 300 грн. боргу, вказавши дату його видачі «20 червня 2002 року» замість «19 лютого 2013 року», номер виконавчого «№2/-177-1781/02» замість «№303/78/13-ц, №6/303/741/13», дату набрання законної сили рішенням «20 червня 2002 року» замість «26 листопада 2013 року», строк пред»явлення виконавчого листа до виконання «21 червня 2003 року» замість «26 листопада 2014 року.

-3-

18 серпня 2015 року, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду, заяву ОСОБА_1 про вправлення помилок у дублікаті виконавчого листа по справі за позовом КС "Сяйво Карпат" до ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено та ухвалено : Внести виправлення у дублікаті виконавчого листа від 20 червня 2002 року по цивільній справі № 2-1781/02 за позовом КС "Сяйво Карпат" до ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 - 26 300 грн., виданий Мукачівським міськрайонним судом 02 грудня 2013 року, а саме: виправити помилку в написанні прізвища боржника з "Евстафіев", "Єстафієв" на "Євстафієв" та привести резолютивну частину і зміст у відповідність з рішенням суду від 20 червня 2002 року та ухвалою від 14 лютого 2015 року про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа.

В подальшому 02 листопада 2015 року кредитна спілка Сяйво Карпат звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, яку ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року задоволено та вирішено: Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі №2-1781/02 виданого Мукачівським міськрайонним судом 20.06.2002 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь КС "Сяйво Карпат" заборгованість в розмірі 26 330 гривень та 263,30 гривень державного мита.

Частиною 1 статті 361 Цивільно - процесуального кодексу України, встановлено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 Цивільно - процесуального кодексу України). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

В Постанові Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами за № 4 від 30 березня 2012 року, де в пункті першому вказано, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення. Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Так, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами, підлягає залишенню без задоволення, оскільки з оглянутих матеріалів цивільних справ вбачається, що дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Сяйво Карпат до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення суми був виданий на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року, а не 14 листопада 2013 року як це зазначено в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року. В даному випадку можна припустити, що при винесенні ухвали від 18 листопада 2015 року судом було допущено описку (вказано що дублікат виконавчого листа видано 14 листопада 2013 року), яку можна виправити на підставі частини 1 статті 219 Цивільно - процесуального кодексу України, але ніяк не може бути фактом, який має істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не був і не міг бути відомий заявнику.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 210, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 ОСОБА_14 про перегляд ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року, за нововиявленими обставинами, по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Сяйво Карпат» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 в користь КС Сяйво Карпат заборгованість у розмірі 26 330 (двадцять шість тисяч триста тридцять) гривень 00 копійок та 263 грн. 30 коп. державного мита, до виконання - залишити без задоволення.

-4-

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Пак