Рішення № 57795375, 11.05.2016, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/548/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючої судді: Даруда І.А.

при секретарі : Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаритства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління Юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління Юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № МКIWGК00000023 від 28.04.2006 року ОСОБА_1 24.03.2006 року отримала кредит у розмірі 50000,00 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.04.2021 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 15.05.2006 року уклали договір іпотеки № МКIWGК00000023 . Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 156.10 м.кв. , який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу .Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 297061 грн.42 коп.

06 червня 2013 року рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області звернуто стягнення на вказаний предмет застави , шляхом продажу його ПАТ КБ «ПриватБанком» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем , з наданням ПАТ КБ «ПриватБанку» всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу.

Здійснюючи дії, згідно рішення суду, направлені на реалізацію предмета застави, позивачем встановлено, що на майно відповідача, в т.ч. і на предмет застави накладено арешт: 10.02.2015 року постановою "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" ВП 46132491 відділу ДВС Іршавського РУЮ;

Однак, право застави у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виникло 15.05.2006 року , а постанова, якою накладено арешт на предмет застави винесена 10.02.2015 року , тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Крім цього, станом на 21.03.2016 заборгованість за кредитними зобовязаннями відповідача перед ПАТ КБ "ПриватБанком" складає 180406,02 дол.США, що значно перевищує вартість предмету застави.

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, а тому просить виключити майно із акту опису та звільнити з-під арешту, зняти заборону відчуження нерухомого майна, саме будинок , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 накладеного: 10.05.2015 року постановою "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" ВП 46132491 відділу ДВС Іршавського РУЮ;

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Пензеник М.Ю. в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа представник відділу державної виконавчої служби Іршавського РУЮ в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи , а тому розгляд справи відбувся на підставі ст. 169 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено що відповідно до укладеного договору № МКIWGК00000023 від 28.04.2006 року ОСОБА_1 24.03.2006 року отримала кредит у розмірі 50000,00 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.04.2021 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 15.05.2006 року уклали договір іпотеки № МКIWGК00000023 . Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 156.10 м.кв. , який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу .Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 297061 грн.42 коп.

06 червня 2013 року рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області звернуто стягнення на вказаний предмет застави , шляхом продажу його ПАТ КБ «ПриватБанком» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем , з наданням ПАТ КБ «ПриватБанку» всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу.

Здійснюючи дії, згідно рішення суду, направлені на реалізацію предмета застави, позивачем встановлено, що на майно відповідача, в т.ч. і на предмет застави накладено арешт: 10.02.2015 року постановою "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" ВП 46132491 відділу ДВС Іршавського РУЮ;

Однак, право застави у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виникло 15.05.2006 року , а постанова, якою накладено арешт на предмет застави винесена 10.02.2015 року , тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Крім цього, станом на 21.03.2016 заборгованість за кредитними зобовязаннями відповідача перед ПАТ КБ "ПриватБанком" складає 180406,02 дол.США, що значно перевищує вартість предмету застави.

Згідно ст. 54 закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Керуючись ст. 10, 131, 212, 215 ЦПК України, ст. ст.ст. 1,15 Закону України „Про Заставу", ст. 54, 60 ЗУ „Про виконавче провадження", суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Виключити майно із акту опису та звільнити з-під арешту, зняти заборону відчуження нерухомого майна, саме будинок загальною площею 156,10 кв.м, житловою площею 105.70 кв.м. , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі -продажу накладеного: 10.02.2015 року постановою "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" ВП 46132491 відділу ДВС Іршавського РУЮ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1378,00 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Даруда І.А.