Ухвала суду № 57795345, 20.05.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/6840/13-ц Провадження 6/303/152/16

У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулось до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання. Заяву мотивує тим, що Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку в сумі 4280 012,45 доларів США, заборгованість по пені з ОСОБА_1 в розмірі 190428,01 доларів США, та солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1820 грн. На виконання даного рішення судом видано виконавчі листи, які були направлені на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень ДВС України. В звязку з поновленням Апеляційним судом Закарпатської області строку на подання апеляційної скарни у вказаній справі виконавчі листи були повернуті до суду першої інстанції. В подальшому Апеляційний суд Закарпатської області за результатами розгляду апеляційної скарги залишив в силі рішення суду першої інстанції, і в звязку з набранням рішенням законної сили після його перегляду в апеляційному порядку позивач звернувся до суду із заявами про видачу йому нових виконавчих листів. Такі листи не були видані своєчасно в звязку з тим, що цивільна справа перебувала на розгляді в Апеляційному суді Закарпатської області, оскільки відповідачами оскаржувалися судові рішення про відмову в перегляді рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Як наслідок, виконавчі листи були видані представнику позивача судом 30.11.2015 року, а строк їх предявлення до виконання закінчився 26.06.2015 року, тобто вказані виконавчі документи видані представнику позивача після спливу строку предявлення їх до виконання. Такі причини пропуску строку вважає поважними, а тому просить суд поновити строк предявлення виконавчих документів до виконання. В судове засідання представник заявника та боржники не зявились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення їм поштових відправлень. Про причини неявки сторони суд не повідомили. Оскільки неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання, суд розглядає заяву без участі сторін, що відповідає положенням ст. 371 ЦПК України. Розглянувши дану заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 05 листопада 2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області винесено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ «Екостандарт М» про стягнення заборгованості. Даним рішенням з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно стягнено заборгованості за кредитним договором на користь банку в сумі 4280 012,45 доларів США, заборгованість по пені з ОСОБА_1 в розмірі 190428,01 доларів США, та солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1820 грн. У звязку з набранням рішенням законної сили 16.01.2014 року судом видано виконавчі листи, які направлені на виконання до відділу примусового виконання рішень ДВС України. 03.02.2014 року державним виконавцем ВПВР ДВС України ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1, а 12.02.2014 року державним виконавцем ВПВР ДВС України ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 13.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Закарпатської області із апеляційною скаргою на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2013 року, внаслідок чого судом апеляційної інстанції було поновлено пропущений строк на подачу апеляційної скарги та прийнято скаргу до розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 26.06.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2013 року залишено без змін. Вказані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції залишені в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.09.2014 року. В звязку з тим, що судом апеляційної інстанції було поновлено строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_2 і таку скаргу прийнято до розгляду, виконавчі листи на підставі ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» повернуті до суду, що їх видав. Оскільки після перегляду в апеляційному порядку рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2013 року набуло законної сили 26.06.2014 року, стягувач повторно звертався до суду із заявами про видачу йому виконавчих листів. За результатами розгляду заяв стягувача йому були видані виконавчі листи 30.11.2015 року, тобто після спливу річного строку для предявлення їх до виконання, який закінчився 26.06.2015 року. Як вбачається з матеріалів справи, затримка у видачі виконавчих листів мала місце не з вини стягувача, а у звязку з відсутністю справи в Мукачівському міськрайонному суді, оскільки в той час в апеляційному порядку переглядалися судові рішення щодо відмови відповідачу в перегляді рішення у звязку з нововиявленими обставинами. За таких обставин суд приходить до висновку, що строк предявлення виконавчих листів у даній справі до виконання пропущений стягувачем з поважних причин. Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року.

Стаття 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, оскільки причини пропуску такого строку є поважними.

Керуючись ст.371 ЦПУ України,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк строк предявлення до виконання виконавчих листів від 30.11.2015 року у справі № 303/6840/13-ц про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку в сумі 4280 012,45 доларів США, заборгованість по пені з ОСОБА_1 в розмірі 190428,01 доларів США, та солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1820 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5