Ухвала суду № 57795098, 20.05.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кс/243/359/2016

Справа № 243/9993/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві - Воліковій О.О.

за участю прокурора - Тупікало Д.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника Барінової Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Неженцевої О.В., як головуючому судді по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42015050000000392 від 02.08.2015 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 286 частиною 3 та статтею 135 частиною 1 КК України,

встановив:

17 травня 2016 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 від 16 травня 2016 року про відвід судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Неженцевої О.В., яка одноособово здійснює судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч.3 та ст. 135 ч. 1 КК України.

Відвід судді Неженцевої О.В. Панасюк П.П., обґрунтовує тим, що 28 квітня 2016 року суддя, підтримавши необґрунтоване клопотання прокурора, призначила обвинуваченому ОСОБА_1 захисника - Перепелицю СС з Регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги і наступну дату судового засідання - на 10 травня 2016 року.

10 травня 2016 року в судовому засіданні суддя Неженцева О.В., не надала обвинуваченому можливості поспілкуватися в конфіденційній бесіді з адвокатом Перепелицею С.Є., та узгодити подальший захист у кримінальному процесі. При цьому суддя не надала адвокату Перепелиці С.Е. можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, внаслідок чого адвокат не зміг надати обвинуваченому правову допомогу у повному обсязі.

Суддя проігнорувала заяву ОСОБА_1 про перенесення судового засідання на інший день, у зв'язку з тим, що адвокат Барінова Л.Г. не змогла приймати участь у судовому засіданні, так як приймала участь у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області. Тим самим, суддя порушила вимоги ч.2 ст.46 КПК України, в частині, якщо обвинувачений заперечує проти проведення судового засідання за відсутності захисника, суд зобов,язаний перенести судовий розгляд. Суддя продовжила слухати справу, чим, на думку ОСОБА_1, були порушені його конституційні права на захист .

Заява ОСОБА_1 від 10.05.2016 року про відвід судді Неженцевої О.В., була нею залишена без розгляду, чим суддя порушила норми КПК України, в частині розгляду заяви про відвід. Зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості судді Неженцевої О.В. і він вважає, що суддя особисто заінтересована в результатах вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід судді Неженцевої О.В., яка , на його думку, порушує його право на захист. Суддя часто призначає судовий розгляд, так , у квітні 2016 року провадження призначалося майже 17 разів , що унеможливлює участь в судових засіданнях його захисників. Зазначене свідчить про її упередженість та особисту заінтересованість в результатах провадження і це є підставами для відводу, який просив задовольнити і відвести суддю від розгляду вказаного кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат Барінова Л.Г. підтримали заяву ОСОБА_1 про відвід судді Неженцевої О.В. з підстав, зазначених обвинуваченим, пославшись на порушення суддею права обвинуваченого на захист, що викликає сумніви у неупередженості судді, і є підставою для відводу судді. Просила заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Прокурор Тупікало Д. Ю. вважає заявлений обвинуваченим ОСОБА_1 відвід судді Неженцевої О.В. необґрунтованим ,безпідставним. Права обвинуваченого на захист не порушені, адвокат Перепелиця С.Є. був призначений судом для одного судового засідання, що не суперечить вимогам КПК України, оскільки його захисники, незважаючи на попередню узгодженість дат розгляду , неодноразово не з,являлися в судові засідання і розгляд провадження не проводився. ОСОБА_1 вже в шостий раз заявив відвід судді, зловживаючи правом на відвід, тож суд мав право 10 травня 2016 року залишити його заяву про відвід судді без розгляду. Підстави для відводу судді Неженцевої О.В. відсутні, тому просив відмовити у задоволенні заяви про відвід. Суддя приймає заходи для розгляду в розумні строки провадження відносно особи , яка перебуває під вартою , виконуючи принцип безперервності судового засідання.

Представник потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокат Ангелін І.І. надав клопотання про розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Неженцевої О.В. у його відсутності та без участі потерпілих. Вони підтримують позицію прокурора та просять у задоволенні заяви про відвід відмовити у зв.язку з безпідставністю.

Суддя Неженцева О.В. надала заяву про небажання давати пояснення з приводу вказаної заяви ОСОБА_1 про її відвід.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у вказаному кримінальному провадженні,дослідивши матеріали , суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Неженцевої О.В. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід судді і в судовому засіданні посилається на підстави відводу судді Неженцевої О.В., що вона, на його думку, особисто заінтересована в результатах провадження та вважає, що суддею порушено його конституційне право на захист, що викликає сумнів у неупередженості судді.

На перевірку заяви ОСОБА_1 судом встановлено, що ухвалою суду від 28.04.2016 року у вказаному кримінальному провадженні за клопотанням прокурора Тупікало Д.Ю. було доручено Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Донецькій області призначити адвоката ОСОБА_1 для здійснення його захисту за призначенням під час судового розгляду 10 травня 2016 року.

Суд прийняв таке рішення у зв'язку з тим, що захисники обвинуваченого ОСОБА_8 та Барінова Л.Г. не з'являлись у судові засідання 26,27,28 квітня 2016 року, незважаючи на те , що ці дати були узгоджені з ними завчасно. Барінова ЛГ документально не підтвердила причини неявки , а щодо 28.04.2016 року взагалі не повідомила про причини неприбуття. ОСОБА_8 повідомив , що він приймає участь у цивільному та іншому процесі в інших судах без надання підтверджуючих документів , та вибуває у туристичну подорож. Обвинувачений ОСОБА_1, якому було запропоновано залучити інших захисників у зв,язку з неодноразовою явкою зазначених осіб, заперечував проти проведення судових засідань у відсутності захисників, і судовий розгляд не здійснювався.

Суд , з метою забезпечення процесуальної можливості дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, по якому обвинувачений утримується під вартою, з урахуванням неодноразового неприбуття захисників у судові засідання і ненадання ними документального підтвердження поважності причин неявки , та з метою забезпечення обвинуваченому права на захист, прийняв рішення про призначення захисника в судове засідання 10 травня 2016 року.

При цьому було роз.яснено право призначеного захисника завчасно / до дати судового засідання/ ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у канцелярії суду та мати право конфіденційного побачення з обвинуваченим у порядку , передбаченому ст..46 КПК України.

Таким чином ,виключно в інтересах правосуддя, з дотриманням права обвинуваченого на захист, можливості одержувати правову допомогу безкоштовно, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, адвокат Перепелиця С.Є. був залучений для захисту прав ОСОБА_1 , роз,яснено право на завчасне ознайомлення з матеріалами провадження та спілкування із підзахисним.

Судом встановлено, що з захисником обвинуваченого - адвокатом Баріновою Л.Г завчасно було узгоджено дату судового засідання 10 травня 2016 року, але вона не прибула до судового засідання. Згідно до електронного повідомлення Барінової ЛГ, яке надійшло до Слов,янського суду 11 травня 2016 року , вона 10.05.2016 року приймала участь у розгляді справи в Апеляційному суді Донецької області.

З огляду на викладене, дії судді відповідали вимогам статей 49,53 КПК України і не порушували права ОСОБА_1 на захист.

Про це свідчить й той факт , що в наступному судовому засіданні 10 травня 2016 року разом з залученим за призначенням захисником Перепелицею СЄ приймав участь обраний обвинуваченим захисник ОСОБА_8.

Таким чином , суддею Неженцевою О.В. , з урахуванням завчасного узгодження дати судового засідання з усіма учасниками процесу, не були порушені вимоги ст.46 КПК України , відповідно до яких , якщо обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника , проведення процесуальної дії відкладається , або для її проведення залучається захисник у порядку , передбаченому ст.53 КПК України .

10.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_1 шостий раз надав заяву про відвід судді Неженцевої О.В., мотивувавши це тим, що остання систематично порушує його право на захист, бо призначає судові засідання кожен день, чим позбавляє його захисників - адвокатів можливості підготовки до судових засідань.

Ухвалою суду від 10.05.2016 року було залишено без розгляду вищезазначену заяву ОСОБА_1 про шостий відвід головуючій по кримінальному провадженню - судді Неженцевій О.В. у зв'язку з тим, що обвинувачений зловживає правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Згідно частини 4 статті 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Під зловживання правом слід розуміти особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у соціально шкідливих вчинках суб'єкта права, у використанні незадоволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального типу поведінки. що суперечить цільовому призначенню права.

Таким чином , дії судді Неженцевої ОВ щодо винесення ухвали про залишення без розгляду заяви обвинуваченого про відвід не суперечать вимогам КПК України.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини ( рішення «Газета «Україна-центр» проти України» ), де зазначено, що в контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 про упередженість судді Неженцевої О.В. за вказаних обставин є його особистою оцінкою, не містить доказів та обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та її особистої заінтересованості в результатах провадження.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник , як на підстави відводу судді, не ґрунтуються на законі, не відповідають обставинам, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, у розумінні викладених обставин в статті 75 КПК України, а тому його заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16 травня 2016 року про відвід судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Неженцевої Олени Володимирівни - відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська