Ухвала суду № 57794386, 27.04.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3528/15-к

Провадження № 1-кп/711/37/16

У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Угорчука В.В.,

суддів: Колода Л.Д., Шиповича В.В.,

при секретарі - Буйновській А.П.,

за участі прокурорів Яшника Б.С., Кривенко Є.П., Гриневич М.С. і Тараненка В.О., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 146, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України, суд

встановив:

При вирішенні питання про обсяг доказів, що підлягають дослідженню в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про необхідність допиту потерпілого ОСОБА_4

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це суд, а також про причини неможливості прибуття.

Потерпілий ОСОБА_4 своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, але 26 квітня 2016 року до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, тобто не виконав свого обов'язку, тому суд накладає на нього грошове стягнення.

Стороною захисту заявлене клопотання про повернення заставодавцю застави, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 75000 грн. Таку заставу було внесено матір'ю обвинуваченого ОСОБА_5 В подальшому обвинуваченого було повторно взято під варту, але ухвалою суду від 19 січня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_2 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор не заперечував проти повернення внесеної суми застави в розмірі 75000 грн. заставодавцю ОСОБА_5

Вирішуючи питання по заявленому клопотанні, суд виходить з наступного.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 182 КПК України застава. Що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Судом встановлено, що 17.07.2014 р. ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси Жуковському А.В. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 75000 грн. 29.07.2014 р. застава у вказаному розмірі була внесена матір'ю обвинуваченого ОСОБА_5

30.07.2014 р. по іншому кримінальному провадженні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

04.08.2014 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси запобіжний захід ОСОБА_2 змінено з домашнього арешту на тримання під вартою та звернено в дохід держави заставу в розмірі 75000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21.08.2015 року скасовано вищевказану ухвалу слідчого судді від 04.08.2014 року в повному обсязі.

В даний час обвинуваченому запобіжний захід змінено з тримання під вартою на домашній арешт і умов цього запобіжного заходу він дотримується.

Таким чином, дія запобіжного заходу у вигляді застави була припинена, а рішення про звернення застави в дохід держави було скасоване, тому внесена застава підлягає поверненню заставодавцю.

Керуючись ст.ст. 139, 181, 322, 325 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд на 11 годину 30 хвилин 18 травня 2016 року.

Накласти грошове стягнення у розмірі 1000 грн. на потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_2.

Повернути ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІКПП НОМЕР_1), заставу в розмірі 75000 (сімдесят п'ять тисяч) грн., внесену нею 29 липня 2014 року по квитанції № 54 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України у Черкаській області № 37316012002339.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. За обґрунтованим клопотанням особи, на яку накладено грошове стягнення, суд може скасувати ухвалу про накладення цього стягнення.

Головуючий: В. В. Угорчук

судді: Колода Л.Д.

Шипович В.В.