Ухвала суду № 57793642, 11.05.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/1822/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1304/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживача, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк «Украгазбанк».

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживача.

Не погодившись з даною ухвалою в частині підсудності справи Октябрському районному суду м. Полтави, представник ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування» подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали місцевого суду про відкриття провадження по справі та направлення цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження з дотриманням правил підсудності. Вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позов мав бути поданий за місцезнаходженням відповідача, а саме до Подільського районного суду м. Києва.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із зазначеним позовом, в якому посилаючись на порушення його прав споживача страхових послуг, просить визнати подію, в результаті якої 15.09.2015 року на вул. Жовтнева в м. Полтава було пошкоджено належний йому застрахований автомобіль Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1, страховим випадком та визнати неправомірною відмову ПрАТ «СК «АХА Страхування» у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 16888а5п від 27.01.2015 року у розмірі 32434,29 грн.

За загальним правилом позови пред'являються в суді за місцем проживання фізичної особи, місцезнаходженням юридичної особи (ст. 109 ЦПК).

Проте, у випадках, передбачених ст. 110 ЦПК України, позивач наділений правом вибору суду, який розглядатиме справу.

Зокрема, згідно п. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно п. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 16 Закону України від 7 березня 1996 року «Про страхування», ст. 979 ЦК України договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Отже, за своєю правовою природою договір страхування є договором про надання послуг.

Згідно із Законом України від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до пункту 22 статті 1 цього ж Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Таким чином, на підставі аналізу вищевказаних правових приписів та урахуванням пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», можна зробити висновок, що до відносин, які регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, відносини, які виникають із договору страхування.

З огляду на викладене, а також те, що договір добровільного страхування наземного транспорту № 16888а5п від 27.01.2015 року укладено Полтавською регіональною дирекцією АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», яка є відокремленим структурним підрозділом відповідача та знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 2 оф. 201, 203 - в межах територіальної підсудності Октябрського районного суду м. Полтави, прийняття до провадження цього суду позовної заяви ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживача не суперечить вимогам ст. 110 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на визначення підсудності справи за вибором позивача не впливають і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню с касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: /підписи/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко