Ухвала суду № 57793463, 18.05.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/166/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1369/16Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування., -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення 59 сесії шостого скликання Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 16 жовтня 2015 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2».

Стягнуто з Масимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_3 судові витрати пов'язані з оплатою судового збору в сумі 551,20 грн.

Рішення оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити. Зокрема, вважає, що районним судом безпідставно йому було відмовлено в прийнятті зустрічного позову, в якому він оскаржує дозвіл Максимівської сільської ради на розробку проекту землеустрою ОСОБА_3

В силу положень ч.2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , вдруге належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, зважаючи на відсутність поважних причин для відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, про відхилення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до рішення 28 сесії 6 скликання Максимівської сільської ради від 10 грудня 2012 року ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду сільськогосподарського призначення (сіножаті) орієнтовною площею 8,2 га для ведення товарного виробництва із земель запасу Максимівської сільської ради.

Згідно витягу з рішення 32 сесії 6 скликання Максимівської сільської ради від 12 квітня 2013 року внесено зміни в рішення 28 сесії 6 скликання від 10 грудня 2012 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», а саме: в частині 1 та викладено їх в наступній редакції: Надати ОСОБА_3 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду сільськогосподарського призначення (сіножаті) орієнтовною площею 8,2 га для ведення фермерського господарства, із земель запасу Максимівської сільської ради.

Приватним підприємством «Бюро земельного кадастру» був розроблений Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства із земель не наданих у власність та постійне користування в межах населених пунктів в селі Максимівка Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Відповідно до висновку від 24.12.2013 року відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі погодив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Рішенням 41 сесії 6 скликання Максимівської сільської ради від 25 квітня 2014 року відмінено рішення 28 сесії 6 скликання Максимівської сільської ради від 10 грудня 2012 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 для ведення фермерського господарства.

Цим же рішенням 41 сесії 6 скликання Максимівської сільської ради від 25 квітня 2014 року відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства за рахунок земель не наданих у власність та постійне користування в межах населених пунктів в с. Максимівка Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Після вказаної відмови Максимівська сільська рада прийняла рішення про надання іншим особам дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розділивши земельну ділянку площею 8,2 га на декілька ділянок.

Так, рішенням 59 сесії шостого скликання Максимівської сільської ради Кременчуцького району від 16 жовтня 2015 року громадянину ОСОБА_2 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,28 га за рахунок земель, не відведених у власність та постійне користування, в межах населених пунктів в селі Максимівка Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_3 вказує на те, що на момент прийняття оскаржуваного рішення, спірна земельна ділянка вже була сформована в процесі виготовлення проекту землеустрою щодо відведення йому 8,2 га для ведення фермерського господарства, як встановлено чинним рішенням сільської ради від 12.04.2013р.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що Максимівською сільською радою Кременчуцького району при розгляді заяви ОСОБА_2 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою було допущено порушення прав позивача на отримання у користування бажаної земельної ділянки для ведення фермерського господарства, оскільки він перший отримав на це право, дотримався встановлених для цього умов та порядку, не вчинив дій, які б свідчили про зміну своїх намірів або відмову від них, а тому порушене право та інтереси позивача підлягають судовому захисту, а його позовні вимоги - задоволенню.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи.

Так, рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року, яке набрало законної сили, визнано незаконними та скасовано рішенням 41 сесії 6 скликання Максимівської сільської ради від 25 квітня 2014 року «Про відміну рішення 28 сесії 6 скликання Максимівської сільської ради від 10 грудня 2012 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для ведення фермерського господарства в частині що стосується надання громадянину ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства, яким було відмовлено у затвердженні проекту землеустрою ( а.с.14-18).

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин залишаються чинними рішення Максимівської сільської ради від10 грудня 2012 року та 12.04.2013р. про надання дозволу позивачу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, а, відтак, надання такого дозволу відповідачу є незаконим.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що районний суд безпідставно відмовив в прийнятті зустрічного позову, в якому він оскаржує дозвіл Максимівської сільської ради на розробку проекту землеустрою ОСОБА_5, не спростовує висновків районного суду.

Право на пред'явлення такого позову відповідно до ст. 123 ЦПК виникає з відкриттям провадження у справі і може бути реалізовано до або під час попереднього судового засідання. Поданий після цих стадій позов розглядається судом у самостійному провадженні у загальному порядку.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Таким чином, ухвала від 16 березня 2016р. про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 постановлена у відповідності до вимог процесуального законодавства.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ:

/ Підписи /

З оригіналом згідно :