Ухвала суду № 57793282, 20.05.2016, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1415/16-к

Провадження № 1-кс/539/204/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. при секретарі судового засідання Карпенко Т.П., з участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Лобача Е.В., розглянувши клопотання старшого слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області Бондаренка О.І. про надання дозволу на проведення позапланової ревізії Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області щодо встановлення факту вчинення розтрати бюджетних коштів службовими особами управління освіти виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області ,-

В С Т А Н О В И В:

Лубенською місцевою прокуратурою Полтавської області розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 42016171240000009 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

20.005.2016 року ст.слідчий Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області Бондаренка О.І. звернувся до суду з клопотання про, те що службовими особами управління освіти виконавчого комітету Лубенської міської ради, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах підрядника - ТОВ «Лубнижитлобуд 2010», використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст.49 Бюджетного кодексу України, безпідставно передано для реєстрації бюджетного зобов'язання до Управління державної казначейської служби у Лубенському районі Полтавської області рахунки, акти приймання виконаних будівельних робіт та платіжні доручення на загальну суму 2 609 336,24 грн. за роботу по коригуванню та реконструкції будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 з надбудовою третього поверху та добудовою актового залу по вул. Радянська, 62/1 в м. Лубни, хоча зазначені роботи підрядником виконано частково та не у повному обсязі, чим завдано істотної шкоди місцевому та державному бюджету.

Прохає постановити ухвалу якою надати дозвіл про призначення позапланової ревізії Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області щодо встановлення факту вчинення розтрати бюджетних коштів службовими особами Управління освіти виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області (юридична адреса: Полтавська область,м. Лубни, вул. Г. Тютюнника 19-а, код ЄРДПОУ 02145582) при розпорядженні коштами державного та місцевого бюджету на виконання договору будівельного підряду по коригуванню та реконструкції будівлі Лубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 з надбудовою третього поверху та добудовою актового залу по вул. Радянська, 62/1 в м. Лубни,а такожпередачі для реєстрації бюджетного зобов'язання до Управління державної казначейської служби у Лубенському районі Полтавської області рахунків, актів приймання виконаних будівельних робіт та платіжних доручень на загальну суму 2 609 336,24 грн. за виконані роботи. Призначити проведення Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області проведення позапланової ревізії у діяльності Управління освіти виконавчого комітету Лубенської міської ради в період часу з 30 травня 2016 року по 13 червня 2016 року включно.

На вирішення ревізії поставити наступне питання:

Чи додержано вимог чинного законодавстваслужбовими особами Управління освіти виконавчого комітету Лубенської міської ради щодо надходжень та витрат бюджетних коштів, в тому числі, витрат на коригування та реконструкцію будівлі Лубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 з надбудовою третього поверху та добудовою актового залу по вул. Радянська, 62/1 в м.Лубни,за період з 01.12.2015 року по даний час?

В судовому засіданні прокурор Лобач Е.В. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вказане клопотання не може бути прийнято до розгляду слідчим суддею і підлягає поверненню прокурору без розгляду із наступних підстав.

Відповідно ч.1, ч.3 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Згідно ст. 26 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, кримінальним процесуальним кодексом чітко визначені повноваження слідчого судді, як суб'єкта кримінального процесу.

Разом з цим, жодною нормою кримінального процесуального Кодексу України не передбачено повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні вирішувати питання надання дозволу на проведення позапланових ревізії фінансово-господарської діяльності.

Згідно положень ст. 131 КПК України надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності не є заходом забезпечення кримінального провадження, яке здійснюється слідчим суддею.

За змістом глави 20 та 21 КПК України проведення виїзної позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності не є слідчою чи розшуковою дією.

Отже, надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності кримінальним процесуальним кодексом України не віднесено до повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні, а відтак згадане клопотання сторони обвинувачення не може бути розглянуте слідчим суддею без перевищення визначених йому законодавством повноважень, а тому підлягає поверненню стороні обвинувачення без розгляду.

При визначенні обсягу повноважень слідчого судді не спроможними слід вважати посилання прокурора і на положення Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», оскільки:

- вказаний Закон не встановлює повноважень слідчого судді, як суб'єкта кримінального процесу, і за змістом ст. 9 ч.ч.1, 3 та ч.3 ст.26 КПК України не може встановлювати такі повноваження;

- посилаючись на положення згаданого Закону, прокурор ототожнює поняття «суд» із поняттям «слідчий суддя», хоч вказані суб'єкти кримінального процесу за змістом ст. 3 КПК України є відмінними як за обсягом своїх повноважень, так і за порядком їх призначення чи обрання.

При визначенні повноважень слідчого судді не може бути прийнято до уваги і посилання прокурора на узагальнення практики розгляду судами аналогічних клопотань, оскільки згадані узагальнення не є джерелом права, а отже не можуть бути правовою мотивацією діянь, що прямо суперечать положенням кримінального процесуального кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області Бондаренка О.І. про надання дозволу на проведення позапланової ревізії Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області щодо встановлення факту вчинення розтрати бюджетних коштів службовими особами управління освіти виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області - повернути стороні обвинувачення - без розгляду.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду В.В.Яценко