Рішення № 577932, 03.04.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства «Первомайськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Первомайське спецуправління», м. Первомайськ Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське доріжне ремонтно-будівельне управління № 3», м. Луганськ

про стягнення 315 грн. та розірвання договору оренди

за участю представників сторін:

від позивача: Склярова О.І. за дов. від 24.01.2006;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 315 грн. за оренду компресору ЗІФ-55 (за періоди: квітень – грудень 2005 р. та листопад –грудень 2006 р.), переданого відповідачу в оренду за договором оренди від 16.06.2004 № 13.

Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено судом про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору оренди від 16.06.2004 № 13 та додаткової угоди до нього від 17.09.2004, укладеним між сторонами за позовом, позивач передав відповідачу в оренду строком на 6,5 місяців компресор ЗІФ-55, що підтверджується актом приймання-передачі від 16.07.2004, який підписаний повноважними представниками сторін за договором.

Відповідач, в свою чергу, зобов’язався сплачувати позивачу щомісяця оренду плату в сумі 12,50 грн., не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним.

На підставі ст. 284 Господарського кодексу України строк дії договору автомотично продовжувався в зв’язку з відсутністю заяв сторін про його припнення; договір діє і на теперішній час.

У порушення умов договору, відповідач свої зобов’язання щодо внесення орендної плати в повному обсязі не виконував, в зв’язку з чим, у нього за періоди: квітень – грудень 2005 р. та листопад –грудень 2006 р. виник борг по орендній платі в загальній сумі 315 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 315 грн. та розірвати договір оренди, в зв’язку з тим, що відповідач більш 3-х місяців не вносить орендної плати.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу по орендній платі в сумі 315 грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору (ч. 2 ст. 782 Ц України).

Позивач декілька разів (листи від 13.02.2006, від 15.11.2006, від 10.01.2007) надсилав відповдіачу повідомлення про про відмову від договору, однак, відповдіач відповіді на них не надав.

Позивачу невідомо коли відповідач одержав його повідомлення про відмову від договору і тому, він просить розірвати вищевказаний договір.

Доводи відповідача підтверджуються матеріалами справи і грунтуються на законі.

За такихї підстав, договір оренди від 16.06.2004 № 13, укладений між сторонами за позовом, підлягає розірванню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 187 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське доріжне ремонтно-будівельне управління № 3», м. Луганськ, кв. 30 Лєт Побєди, 1-а/57, ідентифікаційний код 32418791, на користь державного підприємства «Первомайськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Первомайське спецуправління», м. Первомайськ Луганської області, вул. Партизан, 1-а, ідентифікаційний код 26402782, заборгованість по орендній платі в сумі 315 грн. за договором оренди від 16.06.2004 № 13, витрати на державне мито в сумі 187 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.; наказ видати.

3. Розірвати договір оренди від 16.06.2004 № 13, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське доріжне ремонтно-будівельне управління № 3» (м. Луганськ, кв. 30 Лєт Побєди, 1-а/57, ідентифікаційний код 32418791) та державним підприємством «Первомайськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Первомайське спецуправління» (м. Первомайськ Луганської області, вул. Партизан, 1-а, ідентифікаційний код 26402782).

03 квітня 2007 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 10 квітня 2007 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя В.В. Корнієнко