Ухвала суду № 57793191, 16.05.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/26/2016

Справа № 537/3968/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., за участю секретаря Грицькової Я.С., прокурора Яроцької Т.М., захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м.Кременчука розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_2 оголошено підозру в тому, що він 20 серпня 2015 року, близько 05.00 години, перебуваючи на території готелю «Дніпровські зорі» по вул..Халаменюка, 8 у м.Кременчуці, виявив рекламний щит, що являє собою металеву конструкцію (рамка 2,4 м. на 1, 1 м.), зі зварними швами металевого профілю червоного кольору і діючи умисно, повторно таємно викрав вказаний рекламний щит, завдавши ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 900 грн.

17.02.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у звязку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду та оголошенням йолго в розшук.

В даному судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на особисте зобовязання, у звязку з тим, що в даний час в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, так як відсутній потерпілий та стороною обвинувачення не доведено скоєння обвинуваченим злочину взагалі. Тому, обвинуваченому необхідно змінити запобіжний захід на особисте зобовязання, оскільки він знайшов роботу та має місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязується зявлятись за викликом до суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора, вважаючи що його вина у вчиненні інкримінуємого йому злочину не доведена, зобовязався зявлятись за викликом до суду, прохав змінити запобіжний захід на особисте зобовязання.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Прокурор заперечувала проти клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у звязку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду, відсутністю постійного місця проживання та неможливістю забезпечення його участі в розгляді провадження іншим шляхом.

Суд, заслухавши клопотання захисника, пояснення обвинуваченого, думку представника потерпілої та прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків:

ОСОБА_2 органом досудового слідства оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкції якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років.

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

17.02.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за поданням прокурора, у звязку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду та оголошенням його в розшук.

ОСОБА_2 органом досудового слідства оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкції якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років.

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

17.02.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за поданням прокурора, у звязку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду та оголошенням його в розшук.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особам переховувалася від органу досудового слідства чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або її повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Частиною 2 статті 177КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Згідно п.1 ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.1 статті 179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194цього Кодексу.

За результатами судового розгляду кримінального провадження місце знаходження рекламного щити на час викрадення, його власник, розміри та вартість різняться з даними зазначеними в обвинувальному акті, у звязку з чим ухвалою суду від 11.05.2016 року надано судове доручення на проведення окремих слідчих дій, оскільки зазначені розбіжності неможливо перевірити у судовому засіданні іншим шляхом, крім надання судового доручення органу досудового розслідування провести зазначені прокурором слідчі дії.

Тобто, на даний час, одна із підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення не є беззаперечною, а враховуючи тривалість перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 та не визначення обґрунтованості підозри щодо останнього у вчиненні злочину, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 201 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобовязання, поклавши на нього зобовязання виконувати покладені судом обовязки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-своєчасно та постійно прибувати до суду для розгляду кримінального провадження, згідно виклику суду;

-не відлучать з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_2 про наслідки невиконання обовязків покладених на нього судом.

Обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала дійсна до 15 липня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2016 року.

Суддя: Степура А.А.