Вирок № 57792971, 16.05.2016, Новогродівський міський суд Донецької області

239/284/15-к

1-кп/239/6/2016

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

ипри секретарі Пригода О.В.

з участю: прокурора Анищенко А.О.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

адвоката Козел В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новогродівка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Новогродівка Донецької області, громадянка України, освіта вища, приватний підприємець, раніше не засуджена, заміжня, має дочку 2007 року народження, мешкає АДРЕСА_2

за ст. 191ч.3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м.Новогродівка Донецької області, громадянка України, освіта середня, не працює, раніше не засуджена, заміжня, має сина 2004 року народження та дочку 2011 року народження, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 191ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01.06.2004 року, згідно наказу №5 по ТОВ «Мрія» була прийнята на роботу на посаду старшого продавця в магазині «Берізка» ТОВ «Мрія», який розташований за адресою: Донецька обл. м.Новогродівка, вул.Леніна,11, в якому вона пропрацювала до липня 2010 року. При прийнятті на роботу, 01.06.2004 року, ОСОБА_1 була ознайомлена з посадовою інструкцією продавця, згідно з якою володіла організаційно розпорядчими функціями з прийому товару та його реалізації. Також в день прийому на роботу, 01.06.2004 року, директор ТОВ «Мрія» -ОСОБА_4 уклала з продавцем ОСОБА_1 договір про повну матеріальну відповідальність, згідно якого ОСОБА_1 несла повну матеріальну відповідальність, пов»язану із зберіганням і продажем ввірених їй матеріальних цінностей (товарів та грошей, отриманих від продажу товарів), що належать ТОВ «Мрія». Потім в липні 2010 року, ОСОБА_1 була переведена на посаду старшого продавця кондитерського відділу в магазині «Лакомка» ТОВ «Мрія», який розташований за адресою: Донецька обл.. м.Новогродівка, вул..40років Жовтня,44, де працювала до 07.02.2011 року.

04.01.2011 року, згідно наказу №2 по ТОВ «Мрія» була прийнята на роботу на посаду продавця в магазині «Лакомка» ТОВ «Мрія», який розташовано за адресою: Донецька обл. м.Новогродівка, вул..40 років Жовтня,44 ОСОБА_2 При прийнятті на роботу, 04.01.2011 року ОСОБА_2 була ознайомлена з посадовою інструкцією продавця, згідно з якою володіла організаційно розпорядчими функціями з прийому товару та його реалізації. Також в день прийому на роботу, 04.01.2011 року, директор ТОВ «Мрія» -ОСОБА_4 уклала з продавцем ОСОБА_2 договір про повну матеріальну відповідальність, згідно якого ОСОБА_2 несла повну матеріальну відповідальність, пов»язану із зберіганням і продажем ввірених їй матеріальних цінностей (товарів та грошей, отриманих від продажу товарів), що належать ТОВ «Мрія».

В період з 04.01.2011 року по 05.02.2011 року у працюючих разом у кондитерському відділі магазину «Лакомка» ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виник злочинний зговір, спрямований на заволодіння грошовими коштами, отриманих від продажу товарно-матеріальних цінностей, що належать ТОВ «Мрія», реалізуючи який, ОСОБА_1, діючи в групі осіб з ОСОБА_2, порушуючи свої посадові інструкції та договір про повну матеріальну відповідальність, у вказаний період часу систематично, в робочий час, в корисливих цілях, умисно, незаконно привласнювали ввірені їм гроші, виручені від продажу товару, що належать ТОВ «Мрія».

Таким чином, в період з 04.01.2011 року по 05.02.2011 року, продавцями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були незаконно привласнені ввірені їм грошові кошти, отримані від реалізації товарно-матеріальних цінностей, що належать ТОВ «Мрія».

В період з 05.02.2011 року по 07.02.2011 року, в ході проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів ТОВ «Мрія», що перебували у віданні продавців ОСОБА_1 і ОСОБА_2, була виявлена недостача на загальну суму 31934,24грн., з них недостача грошових коштів, виручених від продажу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 21290,90грн., а товару зі строком реалізації, який сплинув, на загальну суму 10643,34грн.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ТОВ «Мрія» було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 21290,90грн.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснила привласнення чужого майна, яке було ввірене особі і перебувало у його віданні, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ст..191 ч.3 КК України.

ОСОБА_2 04.01.2011 року, згідно наказу №2 по ТОВ «Мрія» була прийнята на роботу на посаду продавця в магазині «Лакомка» ТОВ «Мрія», який розташовано за адресою : Донецька обл. м.Новогродівка, вул.40 років Жовтня,44. При прийнятті на роботу, 04.01.2011 року ОСОБА_2 була ознайомлена з посадовою інструкцією продавця, згідно з якою володіла організаційно розпорядчими функціями з прийому товару та його реалізації. Також в день прийому на роботу, 04.01.2011 року, директор ТОВ «Мрія» -ОСОБА_4 уклала з продавцем ОСОБА_2 договір про повну матеріальну відповідальність, згідно якого ОСОБА_2 несла повну матеріальну відповідальність, пов»язану із зберіганням і продажем ввірених їй матеріальних цінностей (товарів та грошей, отриманих від продажу товарів), що належать ТОВ «Мрія».

01.06.2004 року, ОСОБА_1, згідно наказу №5 по ТОВ «Мрія» була прийнята на роботу на посаду старшого продавця в магазині «Берізка» ТОВ «Мрія», який розташований за адресою: Донецька обл. м.Новогродівка, вул.Леніна,11, в якому вона пропрацювала до липня 2010 року. При прийнятті на роботу, 01.06.2004 року, ОСОБА_1 була ознайомлена з посадовою інструкцією продавця, згідно з якою володіла організаційно розпорядчими функціями з прийому товару та його реалізації. Також в день прийому на роботу, 01.06.2004 року, директор ТОВ «Мрія» -ОСОБА_4 уклала з продавцем ОСОБА_1 договір про повну матеріальну відповідальність, згідно якого ОСОБА_1 несла повну матеріальну відповідальність, пов»язану із зберіганням і продажем ввірених їй матеріальних цінностей (товарів та грошей, отриманих від продажу товарів), що належать ТОВ «Мрія». Потім в липні 2010 року, ОСОБА_1 була переведена на посаду старшого продавця кондитерського відділу в магазині «Лакомка» ТОВ «Мрія», який розташований за адресою: Донецька обл. м.Новогродівка, вул.40років Жовтня,44, де працювала до 07.02.2011 року.

В період з 04.01.2011 року по 05.02.2011 року у працюючих разом у кондитерському відділі магазину «Лакомка» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник злочинний зговір, спрямований на заволодіння грошовими коштами, отриманих від продажу товарно-матеріальних цінностей, що належать ТОВ «Мрія», реалізуючи який, ОСОБА_2, діючи в групі осіб з ОСОБА_1, порушуючи свої посадові інструкції та договір про повну матеріальну відповідальність, у вказаний період часу систематично, в робочий час, в корисливих цілях, умисно, незаконно привласнювали ввірені їм гроші, виручені від продажу товару, що належать ТОВ «Мрія».

Таким чином, в період з 04.01.2011 року по 05.02.2011 року, продавцями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 були незаконно привласнені ввірені їм грошові кошти, отримані від реалізації товарно-матеріальних цінностей, що належать ТОВ «Мрія».

В період з 05.02.2011 року по 07.02.2011 року, в ході проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів ТОВ «Мрія», що перебували у віданні продавців ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була виявлена недостача на загальну суму 31934,24грн., з них недостача грошових коштів, виручених від продажу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 21290,90грн., а товару зі строком реалізації, який сплинув, на загальну суму 10643,34грн.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ТОВ «Мрія» було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 21290,90грн.

Своїми діями ОСОБА_2 здійснила привласнення чужого майна, яке було ввірене особі і перебувало у його віданні, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ст.191 ч.3 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 винною себе в скоєнні злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, при вищевказаних обставинах, не визнала та показала, що з 2000 року вона не офіційно працювала продавцем в магазині «Лакомка» ТОВ «Мрія», з 2004 року була офіційно оформлена, з нею був укладений договір про матеріальну відповідальність, з посадовою інструкцією продавця була ознайомлена. З грудня 2010 року вона працювала позмінно у відділі зі своєю рідною сестрою ОСОБА_2, приймали відділ щотижнево одна у однієї, без перевірки товару, по записам в зошитах, де була зазначена загальна сума залишку. 05.02.2011 року вона була запрошена на проведення ревізії в їх відділі, за результатами якої була виявлена недостача грошових коштів та товар з простроченим строком реалізації, з чим вона була не згодна. 29.01.2011 року вона передала відділ ОСОБА_2 з недостачею грошових коштів, а саме 3850грн., які брала в борг прибиральниця ОСОБА_5 та 4800грн.- борг ОСОБА_2 Якої либо домовленості з ОСОБА_2 про привласнення грошових коштів у неї не було. В поясненні директору ОСОБА_4 вона вказувала, що з загальною сумою вартості зіпсованого товару вона не згодна, та підтвердила, що надавала в борг прибиральниці ОСОБА_5 продукти харчування, та зобов»язується борг повернути до 01.06.2011 року.

Обвинувачена ОСОБА_2 винною себе в скоєнні злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, при вищевказаних обставинах, не визнала та показала, що працювала продавцем в магазині «Лакомка» ТОВ «Мрія» з грудня 2010 року, в січні 2011 року була офіційно оформлена, з нею був укладений договір про матеріальну відповідальність, з посадовою інструкцією продавця була ознайомлена. Вона працювала позмінно у відділі зі своєю рідною сестрою ОСОБА_1, приймали відділ щотижнево одна у однієї, без перевірки товару, по записам в зошитах, де була зазначена загальна сума залишку. За час їх роботи були випадки надання товару покупцям в борг. 05.02.2011 року, під час роботи, в їх відділі була проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів, що знаходились в їх підпорядкуванні, за результатами якої була виявлена недостача грошових коштів, виручених від продажу товару та товар, строк реалізації яких сплинув. Акт інвентаризації вона підписувала, але з її результатами вона не згодна. При цьому ОСОБА_2 визнала, що перед ревізією вона прийняла відділ від ОСОБА_1 з недостачею грошей за боргом ОСОБА_5 у розмірі 3850грн. та своїм боргом у розмірі 4800грн. В поясненні директору ТОВ «Мрія» вона вказувала, що вона зобов»язується повернути гроші протягом 10 місяців. Якої либо домовленості з ОСОБА_1 про привласнення грошових коштів у них не було.

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх винуватість в скоєнні злочину повністю підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_6, свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Так:

Потерпіла ОСОБА_4 показала в суді, що вона є директором ТОВ «Мрія» та в магазині «Лакомка» ТОВ «Мрія» в одному відділі позмінно працювали продавцями сестри ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з повною матеріальною відповідальністю на підставі укладених договорів. Згідно доповідної записки заступника директора ОСОБА_7 вона видала наказ про проведення інвентаризації в їх відділі, для чого була створена комісія. За результатами інвентаризації була виявлена недостача грошових коштів і товару на загальну суму 31934,24грн., з них недостача грошових коштів, виручених від продажу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 21290,90грн., а товару зі строком реалізації, який сплинув, на загальну суму 10643,34грн.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона працює бухгалтером в ТОВ «Мрія». 05-06.02.2011 року була проведена інвентаризація в магазині «Лакомка», де вона була членом комісії. В ході проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів, що перебували у віданні продавців ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при знятті фактичних залишків на 05.02.2011 року була виявлена недостача на загальну суму 31934,24грн., з них недостача грошових коштів, виручених від продажу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 21290,90грн., а товару зі строком реалізації, який сплинув, на загальну суму 10643,34грн.

Свідок по справі ОСОБА_9 в суді пояснила, що вона працює продавцем магазину «Лакомка» ТОВ «Мрія» та вона була у складі комісії при проведенні інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів, що перебували у віданні продавців ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при знятті фактичних залишків на 05.02.2011 року була виявлена недостача на загальну суму 31934,24грн., з них недостача грошових коштів, виручених від продажу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 21290,90грн., а товару зі строком реалізації, який сплинув, на загальну суму 10643,34грн. Фактична кількість товару та грошових коштів були перераховані членами комісії та продавцем ОСОБА_2, після чого вона прийняла у неї відділ магазину.

Свідок по справі ОСОБА_7 суду пояснила, що вона працює заступником директора ТОВ «Мрія». Вона знала, що 05 та 06.02.2011 року в магазині «Лакомка» ТОВ «Мрія» на відділі, де продавцями працювали ОСОБА_1 та ОСОБА_2, була проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів, в результаті чого була виявлена недостача. Після цього в її присутності була розмова директора ОСОБА_4 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу недостачі, яку вони визнавали та зобов»язалися повернути.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суду пояснили, що в 2011 році вони працювали продавцями в магазині «Лакомка» ТОВ «Мрія» та підтвердили, що в лютому 2011 року в відділі магазину, на якому працювали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була проведена ревізія товарів та грошових коштів. В складі членів комісії цієї інвентаризації вони присутні не були, так як працювали на інших відділах, але знають, що за результатами інвентаризації була виявлена недостача товарів та грошових коштів, приблизно на 30000грн. При цьому ОСОБА_13 вказала, що бачила як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виходили з роботи з повними сумками, а після ревізії ОСОБА_2 просила у неї позичити гроші для сплати виявленої недостачі.

Свідок по справі ОСОБА_5 суду пояснила, що в 2011 році вона працювала прибиральницею в магазині «Лакомка» ТОВ «Мрія». На той час на одному з відділів магазину працювали продавці ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які неодноразово надавали їй в борг продукти харчування та позичали гроші.

Свідок по справі ОСОБА_14 пояснив, що в 2011 році він працював водієм в ТОВ «Мрія». Він знав, що в лютому того року в магазині «Лакомка» була проведена ревізія, після якої він вивозив з магазину на свалку прострочений товар у великій кількості.

Також винуватість обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочину повністю підтверджується: інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Мрія» від 05.02.2011 року, у матеріально-відповідальних осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на підставі наказу №3 від 01.02.2011 року проведено зняття фактичних залишків цінностей станом на 05.02.2011 року, яка почата 05.02.2011 року, закінчена 06.02.2011 року, згідно звіряльної відомості якої по продовольчим товарам сума недостачі складає 31934,24грн.; протоколом огляду документів від 09.11.2011 року; постановою про залучення до справи речових доказів, протоколом огляду трудових книжок, наказів, постановою про залучення їх до справи в якості речових доказів; протоколом огляду зошитів з надписом «Звіт по магазину Лакомка», в якій є товарні звіти за період з 02.01.2011 року по 05.02.2011 року; зошит з надписом «Порча», зошит з надписом «Лакомка», зошити з надписом «Здала ревізію» №1, №2; постановою про залучення їх в якості речових доказів; бухгалтерською довідкою ТОВ «Мрія» від 15.12.2011 року про те, що за результатами ревізії від 07.02.2011 року в магазині «Лакомка» при передачі відділу матеріально-відповідальними особами ОСОБА_1, ОСОБА_2 продавцю ОСОБА_9 була виявлена недостача в сумі 31934,24грн. Сума зіпсованого та простроченого товару, що підлягає утилізації, становить 10643,34грн. Сума недостачі- 21290,90грн.; постановою про залучення цієї довідки та чернових записів продавців ОСОБА_1, ОСОБА_2 до справи в якості речових доказів; пояснювальною ОСОБА_1, в якій вказала, що давала в борг продукти з відділу прибиральниці для сім»ї, що поверне суму 6100грн. до 01.06.2011 року; пояснювальною ОСОБА_2, в якій вказала, що гроші в сумі 10900грн. зможе повернути протягом 10 місяців. Борг в сумі 4800грн. вона брала товари додому, а 6100грн.- це порча по відділу; посадовою інструкцією продавця; доповідною запискою; наказом №3 по ТОВ «Мрія» від 01.02.2011 року про проведення планової інвентаризації у продавців продовольчих товарів ОСОБА_1, ОСОБА_2; особовою карткою ОСОБА_2 в ТОВ «Мрія», де в графі родинний стан- вказано заміжня, чоловік ОСОБА_17; договором про майнову відповідальність від 04.01.2011 року між ТОВ «Мрія» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 приймає на себе повну майнову відповідальність перед ТОВ «Мрія» за передані їй продовольчі товари під її відповідальність та прийняті товарно-матеріальні цінності. В разі недостачі, порчі, крадіжки з боку матеріально-відповідальної особи довірених їх товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_2 зобов»язана відшкодувати ТОВ «Мрія» вартість недостачі, порчі, крадіжки, відповідно з діючим законодавством. ТОВ «Мрія» зобов»язується створити належні умови зберігання, умови праці та виробничої обстановки, що забезпечує збереження товару прийнятого ОСОБА_2 під свою відповідальність товарно-матеріальних цінностей. При втраті довіри до ОСОБА_2 має право розірвати з нею трудовий договір; цей договір має силу на час роботи ОСОБА_2, договір підписаний сторонами; Наказом №2 від 04.01.2011 року ТОВ «Мрія» про прийняття на роботу ОСОБА_2 з 04.01.2011 року продавцем продовольчих товарів; заявою ОСОБА_2 про прийняття її на роботу; особовою карткою ОСОБА_1, заповненою ТОВ «Мрія» 01.06.2004 року; договором про майнову відповідальність від 01.06.2004 року між ТОВ «Мрія» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 приймає на себе повну майнову відповідальність перед ТОВ «Мрія» за передані їй продовольчі товари під її відповідальність та прийняті товарно-матеріальні цінності. В разі недостачі, порчі, крадіжки з боку матеріально-відповідальної особи довірених їх товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_1 зобов»язана відшкодувати ТОВ «Мрія» вартість недостачі, порчі, крадіжки, відповідно з діючим законодавством. ТОВ «Мрія» зобов»язується створити належні умови зберігання, умови праці та виробничої обстановки, що забезпечує збереження товару прийнятого ОСОБА_1 під свою відповідальність товарно-матеріальних цінностей. При втраті довіри до ОСОБА_1 має право розірвати з нею трудовий договір; цей договір має силу на час роботи ОСОБА_1, договір підписаний сторонами; наказом №5 від 01.06.2004 року ТОВ «Мрія» про прийняття на роботу ОСОБА_1 з 01.06.2004 року старшим продавцем; заявою ОСОБА_1 про прийняття її на роботу; довідкою №24 ТОВ «Мрія» від 24.10.2011 року про те, що станом на 01.01.2011 року в ТОВ «Мрія» за даними бухгалтерського обліку недостач товарно-матеріальних цінностей не виявлено. Заяв від матеріально-відповідальних осіб про наявність недостач товарно-матеріальних цінностей внаслідок внутрішньої перевірки та передачі цінностей від однієї матеріально-відповідальної особи іншій не поступало. Наказом №4 від 07.02.2011 року про звільнення ОСОБА_1 з 01.02.2011 року за ст..40 п.8 КЗпП України за втрату довіри та нанесення шкоди підприємству, згідно висновків інвентаризації; Наказом №5 від 31.03.2011 року про звільнення ОСОБА_2 з 31.03.2011 року за ст..40 п.4, п.8 КЗпП України за неявку на роботу без поважної причини, втрату довіри та нанесення шкоди підприємству, згідно висновків інвентаризації, та іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому суд вважає, що заперечення захисника обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання доказів по кримінальному провадженню не допустимими, в порядку ст.89 КПК України, так як вони не відповідають діючим нормам КПК України 2012 року, та були добиті в порядку КПК 1960 року, є не обґрунтованими, так як згідно п.п.8 розділу 11 Перехідних положень КПК України 2012 року, допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається в порядку, що діяв до набрання ним чинності.

Оцінивши зібрані докази в провадженні в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у встановленому судом обсягу, доведена повністю.

Скоєне ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст. ст.191 ч.3 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі і перебувало у його віданні, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, в якому вказано, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 буди продавцями в магазині «Лакомка» ТОВ «Мрія», та з 04.01.2011 року по 05.02.2011 року були відповідальними особами за ввірені їм товарно-матеріальні цінності. Однак через несумлінне ставлення та неналежне виконання своїх службових обов»язків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скористалися своїм службовим становищем і вчинили злочин, внаслідок якого вони привласнили ввірені їм товаро-матеріальні цінності на загальну суму 31934,24грн., чим заподіяли підприємству матеріальний збиток на зазначену суму : сума зіпсованого і простроченого товару-10643,34грн., сума нестачі грошових коштів- 21290,90грн. За результатами виявлення факту розкрадання з боку продавців ОСОБА_1, ОСОБА_2, вона, як директор підприємства, була вимушена на 2 дні зачинити магазин «Лакомка» з метою проведення інвентаризації товаро-матеріальних цінностей магазину для визначення розміру шкоди, заподіяної підприємству та відновлення повноцінного функціонування магазину після вчинення злочину. Все це призвело до втрати доходів, які вона могла реально одержати у разі роботи магазину ( упущена вигода), яка складає-9628,64грн. Також підприємству довелося понести додаткові витрати, пов»язані з утилізацією зіпсованого (простроченого) товару з вини ОСОБА_1, ОСОБА_2, які склали 943грн. Крім того, внаслідок злочину, а саме розкрадання товаро-матеріальних цінностей на суму 31934,24грн., товарообіг підприємства вимушено зменшився на зазначену суму, що в свою чергу призвело до втрати доходів, які воно могло реально одержати - упущена вигода, яка складає-827736,19грн. Крім того, скоєним злочином їй спричинено і моральну шкоду, так як вчинене кримінальне правопорушення стало для неї важким психологічним ударом, обвинувачені підірвали її довіру до людей, також вона дуже переживала з того, що підприємство опинилося у скрутному матеріальному становищі, в період економічної кризи розкрадання такої великої суми сильно позначилось на економічній активності підприємства, вона ледве не втратила єдине джерело доходу, а тому в неї дуже погіршився стан здоров»я і вона була вимушена звернутися до лікаря і пройти курс лікування. Заподіяну моральну шкоду вона оцінює в 100000грн. Просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду в загальній сумі 870242,07грн.; витрати на лікування в сумі 2500грн. та моральну шкоду в сумі 100000грн.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовними вимогами потерпілої не згодні, так як не визнають себе винними в скоєнні злочину.

Заслухавши пояснення учасників процесу за позовом, дослідивши матеріали позову, суд вважає позов обґрунтованим частково та таким, що підлягає частковому задоволенню, так як вказаний позов був наданий до суду, згідно ст.128 КПК України, до початку судового розгляду та відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України. У судовому засіданні була доведена винуватість у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, внаслідок якого потерпілій була заподіяна майнова та моральна шкода. При цьому вбачається причинний зв»язок між їх діями та заподіяною шкодою.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію особи за № 12751200000000058 від 16.04.1996 року зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія», ІН 24314861.

Згідно свідоцтва №30 від 15.12.2010 року, виданого Державною податковою адміністрацією Красноармійської ОДПІ, воно видане ТОВ «Мрія» м.Новогродівка вул.Леніна,11, про право сплати єдиного податку суб»єктом малого підприємництва-юридичною особою за ставкою єдиного податку 10 відсотків та застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.

Згідно довідки №02/15/5 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія», Ідентифікаційний код 24314861, правовий статус суб»єкта- Юридична особа, керівник- ОСОБА_4, місце знаходження м.Новогродівка вул.Леніна,11; форма власності - приватна; види діяльності: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно з продовольчим асортиментом; роздрібна торгівля на ринках; діяльність шкільних їдалень і кухонь; діяльність їдалень у вищих та середніх учбових закладах; здавання під найм власної та державної нерухомості виробничо-технічного та культурного призначення.

Згідно трудової книжки ОСОБА_1, виданої 26.11.2003 року, є запис №9 від 01.06.2004 року ТОВ «Мрія» прийнята старшим продавцем ( наказ №5 від 01.06.2004 року).

Згідно трудової книжки ОСОБА_2, виданої 11.09.2007 року, є запис №3 від 04.01.2011 року ТОВ «Мрія» прийнята продавцем продовольчих товарів (наказ №2 від 04.01.2011 року).

Приймаючи до уваги, що винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановленому судом обсягу, доведена повністю, суд вважає, що вимоги потерпілої про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, підлягають задоволенню в розмірі заподіяної шкоди, яка охоплюється об»єктивною стороною вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, яка складає 21290грн.90коп. (майнова шкода завдана потерпілій, згідно обставин кримінального провадження, доказування виду та розміру якої покладається на слідчого та прокурора). А тому інша сума матеріальної шкоди, яку вимагає потерпіла, з урахуванням недоотриманої вигоди, сума зіпсованого і простроченого товару, та інше, суд залишає без розгляду, залишивши за потерпілою право звернутися до суду з цими вимогами в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши вимоги потерпілої про відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 100000грн., суд вважає їх також частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, так як внаслідок неправомірних дій обвинувачених потерпіла дійсно притерпіла моральні страждання, переживання, в зв»язку з чим погіршився її стан здоров»я, та вона вимушена була звертатися до лікарні, що підтверджується наданими копіями виписок з амбулаторної карти та копіями фіскальних чеків придбання медичних препаратів. Але сума моральної шкоди, яку вимагає потерпіла,- 100000грн. є явно завищена та несорозмірна з перенесеними нею моральними стражданнями, а тому суд вважає розумним та справедливим сумму відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., що буде еквівалентно її моральним стражданням.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2, суд враховує тяжкість скоєного злочину, конкретні обставини провадження, дані про особи обвинувачених, які позитивно характеризуються за місцем мешкання; наявність у ОСОБА_2 двох малолітніх дітей 2004 та 2011 року народження, у ОСОБА_1- малолітньої дитини 2007 року народження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 можливо без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 368-376, 128,129 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, якщо протягом іспитового строку вони виконають обов»язки, покладені на них, згідно ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, та з»являтися на реєстрацію в ці органи.

Речові докази по справі- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, солідарно на користь ОСОБА_4

21290грн.90коп. (двадцять одну тисячу двісті дев»яносто грн.) 90 коп. матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування іншої частини матеріальної шкоди, заподіяної злочином, залишити без розгляду, залишивши за потерпілою право звернутися до суду з цими вимогами в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, солідарно на користь ОСОБА_4

5000грн.( п»ять тисяч грн.00коп.) моральної шкоди, заподіяної злочином.

В іншій частини цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, -відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченим.

Суддя: