Ухвала суду № 57792173, 18.05.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/8367/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.Провадження № 22-ц/780/1576/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.Категорія 46 18.05.2016

УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.

при секретарі: Якимчук Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом та просив визнати недійсним та скасувати розпорядження Бориспільської РДА Київської області №2414 від 14 жовтня 2010 року, яким земельна ділянка АДРЕСА_1 передана у приватну власність ОСОБА_3 для ведення індивідуального садівництва та визнати недійсним державний акт на право власності на вказану земельну ділянку, виданий на підставі цього розпорядження на ім.»я ОСОБА_3

Свій позов обґрунтовував тим, що він з 2004 року є членом садового кооперативу «Ентузіаст» і обробляє та користується земельною ділянкою АДРЕСА_1 з 1988 року. Нам протязі всього часу він, як член садового кооперативу, сплачує членські внески та вносить плату за користування вказаною земельною ділянкою. Вказана земельна ділянка на підставі розпорядження Бориспільської РДА Київської області №2414 від 14 жовтня 2010 року передана у приватну власність відповідачу ОСОБА_3 для ведення індивідуального садівництва, якій згодом був виданий державний акт серії НОМЕР_1.

Посилався на те, що відведення цієї земельної ділянки та передача її у приватну власність ОСОБА_3 порушують його право на володіння та користування зазначеною земельною ділянкою.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позов у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що він отримував спірну земельну ділянку у встановленому законом порядку у власність або в користування, а тому доводи позивача щодо наявності у нього підстав для звернення до суду за захистом його порушеного права на земельну ділянку відповідно до вимог ст.152 Земельного кодексу України суд визнав необґрунтованими і недоведеними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 2004 року є членом Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст», що підтверджується довідкою від 16 січня 2015 року та членською книжкою від 25 листопада 2004 року, виданих СДК «Етузіаст» (а.с.6,22).

Згідно з вищевказаною довідкою позивач займає земельну ділянку АДРЕСА_1, яку обробляє з 1988 року.

Також встановлено, що згідно договору оренди земельної ділянки від 16 листопада 2006 року укладеним між Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області та Громадською організацією садівниче товариство «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», вищевказана земельна ділянка входить до земельної ділянки, яка передана у строкове платне користування ГО СТ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий №7502, та зареєстрованим у Київській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 22 грудня 2006 року (а.с. 54-59).

Відповідно до розпорядження виконуючого обов'язки голови Бориспільської районної державної адміністрації Рудя М.М. від 08 жовтня 2010 року №2160 було передано безоплатно у власність земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 0,0678 га для ведення індивідуального садівництва відповідачу ОСОБА_3, яка була надана їй у користування як члену садівничого товариства «Перемога-Плюс» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області за межами населеного пункту за рахунок земельної ділянки СТ «Перемога-Плюс» (а.с. 86).

Розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації Київської області №2414 від 14 жовтня 2010 року були внесені зміни в розпорядження виконуючого обов'язки голови Бориспільської районної державної адміністрації Рудя М.М. від 08 жовтня 2010 року №2160 «Про передачу у власність земельної ділянки гр.ОСОБА_3 члену садівничого товариства «ПЕРМОГА-ПЛЮС», на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області» в частині, що стосується прізвища, ім'я по-батькові громадянки змінивши «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3» (а.с.99).

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є власником земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0,0678 га за цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, яка розташована в Київській області, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, ГО СТ «Перемога-плюс», Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, видний 06 вересня 2011 на підставі розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації №2414 від 14 жовтня 2010 року, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №322088001003423 в день видачі державного акту (а.с.51).

Крім того встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 належну їй земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2, привести земельну ділянку у придатний для використання стан за його рахунок, знести пересувний вагончик, паркан і ворота за його рахунок (а.с.47-48,64).

Відповідно до вимог ст.22 Земельного кодексу України ( в редакції 1990 року) право власності та право користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою - державного акту - та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості) та одержання документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації, забороняється.

Відповідно до вимог ст.23 Земельного кодексу України ( в редакції 1990 року) право власності або право постійного користування землю посвідчується державними актами, які видаються та реєструються сільськими, селищними, міськими, районними радами депутатів.

Згідно із ст.125 Земельного кодексу України, тобто на момент передачі спірної земельної ділянки у власність відповідача ОСОБА_3, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

За змістом ст.126 цього-ж Земельного кодексу України ( в редакції на момент передачі спірної земельної ділянки у власність відповідача ОСОБА_3Ф.) право власності на земельну ділянку посвідчується: державним актом, цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою; свідоцтвом про право на спадщину; право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою; право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Встановивши вказані обставини справи, з врахуванням предмету та правових підстав позову, доказів, наданих сторонами на підтвердження - заперечення позову, норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не надано доказів того, що він у встановленому законом порядку набув право користування або право власності на спірну земельну ділянку.

Також суд вірно вказав, що за змістом ст..119 ЗК України ОСОБА_2 не набув у встановленому законом порядку права на земельну ділянку за набувальною давністю і з цих підстав також його доводи про порушення права на земельну ділянку не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Згідно із ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач не довів свого позову, що є його обов»язком відповідно до вимог статей 10, 60 ЦПК України.

Таким чином, висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги на те, що суд не з»ясував чи дійсно спірна земельна ділянка, якою користується позивач і яка була надана у власність ОСОБА_3, перебувала в користуванні ГО СТ «Перемога-Плюс», не заслуговують на увагу і спростовуються дослідженими судом: договором оренди земельної ділянки від 16 листопада 2006 року укладеним між Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області та Громадською організацією садівниче товариство «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» (а.с.54-61), розпорядженням виконуючого обов'язки голови Бориспільської районної державної адміністрації Рудя М.М. від 08 жовтня 2010 року №2160 (а.с.86), технічною документацією із землеустрою (а.с.78-97).

Інші доводи апеляційної скарги на необґрунтовану відмову в клопотанні про витребування документів, пов»язаних з оформленням та видачею ОСОБА_3 державного акту на право власності на землю підлягають відхиленню, так як відмова в задоволенні цього клопотання не призвела до неправильного вирішення справи. Крім того, суд дослідив належним чином посвідчену технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для ведення індивідуального садівництва ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги на те, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах СТ «Ентузіаст», а не ГО СТ «Перемога-Плюс» належними і допустимими доказами не підтверджені.

Інші доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не впливають на відповідність вимогам закону оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,_

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: