Ухвала суду № 57792150, 19.05.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/8138/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.Провадження № 22-ц/780/2368/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.Категорія 26 19.05.2016

УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Бобка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2016 року позовну заяву було визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ПАТ «КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та не відповідності висновків суду обставинам права.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без руху була отримана ним 02 лютого 2016 року, а 08 лютого 2016 року банком було направлено засобом поштового зв'язку на адресу суду заяву про усунення недоліків зазначеної позовної заяви, а тому суд безпідставно не врахував часу на поштове пересилання та передчасно постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до п.3, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» у визначений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, тому визнав її неподаною та повернув позивачеві.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2015 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором (а. с. 1-2).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для виправлення недоліків, а саме - зобов'язано позивача у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України (а. с. 5). Дану ухвалу представник позивача отримав 02 лютого 2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням (а. с. 7), тому кінцевий строк для усунення недоліків позовної заяви у відповідності до ст. 121 ЦПК України було 07 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, таким чином 08 лютого 2016 року є останнім днем строку для усунення недоліків.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві, з підстав неусунення ним у визначений строк допущених недоліків заяви (а. с. 8).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 08 лютого 2016 року засобом поштового зв'язку було направлено на адресу місцевого суду заяву про усунення недоліків позовної заяви із додатками до неї у відповідній кількості (а. с. 27).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 6, ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачеві, оскільки представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» належним чином та у встановлений строк, 08 лютого 2016 року, направив на адресу засобом поштового зв'язку заяву про виправлення недоліків позовної заяви, через що, у розумінні ст. ст. 70, 121 ЦПК України, ним не було пропущено строку на виправлення зазначених судом першої інстанції недоліків своєї позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2016 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: