Ухвала суду № 57791858, 19.05.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 233/5756/15-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - суддіНаумик О.О., за участі секретаряПоварніциній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задоволено. Визнано неправомірними дії Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» шляхом винесення рішення б/н від 10.09.2015 року. Зобовязано Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (ЕДРОПУ 37544278) призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячне довічне грошове утримання згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в розмірі 84 відсотки грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, починаючи з 19.08.2015 року.

Постанова набрала законної сили.

18.05.2016 р. до суду надійшла заява Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про надання розяснення вище згадуваної Постанови - щодо застосування положень ст.138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 р. № 2453-VI у редакції станом на 28.01.2014 р. за таких підстав:

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 03.06.2013 р. №3-рп положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 р. № 2453-VI у редакції Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року №3668- VI визнані неконституційними.

При винесенні Постанови суд посилається на ст.138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 р. № 2453-VI станом на 28.01.2014 р., в якій максимальний розмір щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, що визнано неконституційним згідно з рішенням Конституційного Суду України від 03.06.2013 р. №3-рп.

В резолютивній частині Постанови не зазначено, чи нараховувати довічне грошове утримання згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» в розмірі 84% грошового утримання судді без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання чи з обмеженням його максимального розміру.

Заявник - Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, яке бере участь у справі в якості відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, явку представника у судове засідання не забезпечив.

ОСОБА_1 - особа, яка бере участь у справі в якості позивача, належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, у судове засідання не зявилася.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, за приписами ч.3 ст.170 КАС не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

У відповідності до статті 170 КАС України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту (ч.1). Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2).

Розглянувши заяву про роз'яснення рішення по суті вимог, суд дістає таких висновків:

Зі змісту судової постанови, про розяснення якої просить Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області як відповідач у справі, вбачається, що суд, дістаючи висновку про обґрунтованість заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, застосував положення статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону №2856-VІ від 23.12.2010 року, «якою встановлено, що щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не більше ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання».

ОСОБА_2 не містить обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням Рішення Конституційного Суду України 3 червня 2013 року №3-рп/2013 у справі №1-2/2-13 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 2, абзацу другого пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (справа щодо змін умов виплати пенсій і щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці), яким визнано такими, що не відповідають Конституції України положення вищенаведених норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів», і згідно з п.3 резолютивної частини якого положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року №2453-VI у редакції Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року № 3668-VI визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Суд, з огляду на те, що діючим законодавством не передбачене вибіркове застосування положень закону до певних правовідносин, зокрема по забезпеченню щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці пенсійними органами, вважає за необхідне розяснити постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2016 р. в тій частині, що нараховування довічного грошового утримання ОСОБА_1 як судді у відставці слід здійснювати у визначеному судом розмірі і у відповідності до статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону №2856-VІ від 23.12.2010 року - без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Керуючись ст.170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розяснити постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії в тій частині, що нараховування довічного грошового утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як судді у відставці Костянтинівським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області (ЄДРПОУ 37544278) слід здійснювати у розмірі 84 відсотки грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, починаючи з 19.08.2015 р., у відповідності до статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону №2856-VІ від 23.12.2010 року - без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя