Ухвала суду № 57791420, 20.05.2016, Миронівський районний суд Київської області

20.05.2016 Єдиний унікальний № 371/336/16-к

Провадження № 1-кс/371/18/16

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

20 травня 2016 року м. Миронівка

16 год.

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участю:

прокурора Москаленка В.І.,

слідчого Федорчука О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

з секретарем Шупик І.О.,

розглянувши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 12016110220000186 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання подано до суду 19.05.2016 о 12 год. 35 хв.

Підозрюваний доставлений до суду в супроводі працівників поліції. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 26 березня 2016 року ОСОБА_1 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 26 березня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_1 за попередньою змовою з іншими особами вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

За встановленими досудовим розслідуванням обставинами 26 березня 2016 року близько 12 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з двома громадянами Грузії на автомобілі ВАЗ 21102, д.н.з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 прибули в місто Миронівка Київської області з метою вчинення крадіжки чужого майна з проникненням у квартиру. Під час руху по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 запропонував зупинити автомобіль біля будинку під номером 23. Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 та інші особи вийшли з нього і попрямували до будинку. Біля будинку розподілили ролі, згідно з якими ОСОБА_1, мав залишитися на вулиці та спостерігати, щоб злочинні дії не були помічені сторонніми особами, та в разі появи сторонніх осіб повідомляти телефоном. Інші учасники домовленості попрямували до першого під'їзду будинку, де один залишився на третьому поверсі, а інший піднявся на п'ятий поверх, заклеїв на вхідних дверях квартири під номером 79 отвір для спостереження, підійшов до вхідних дверей квартири під номером 80, належної ОСОБА_5, натиснув на дверний дзвінок, щоб переконатися, що у квартирі немає господарів. Оскільки двері ніхто не відкрив, співучасник злочину відкруткою пошкодив серцевину замка, відчинив вхідні двері, пошкодив у такий же спосіб інші двері, та проник всередину квартири, де відшукав майно для викрадення: дві золоті каблучки вартістю 6000 гривень. В цей час у квартиру піднявся інший співучасник, який залишився спостерігати на третьому поверсі будинку. Коли злочинці збиралися залишити квартиру з викраденим майном, до неї зайшла власниця. Вони повз неї вибігли з квартири та втекли. Підозрюваний також втікав з місця вчинення злочину та згодом був затриманий.

Завершити розслідування кримінального провадження в терміни, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, не можливо у зв'язку з необхідністю проведення ряду процесуальних дій: повідомлення підозрюваного та інших співучасників вчиненого ним злочину про підозру у вчиненні інших злочинів, об'єднання матеріалів кримінальних проваджень, складення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному та його захиснику є розписки вказаних осіб у клопотанні про їх отримання 18.05.2016 о 16 год. 20 хв.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, обґрунтував наявні ризики та перешкоди до закінчення досудового розслідування кримінального провадження. Вказав, що ним застосовувались заходи до виявлення всіх причетних до злочину осіб та виявлення всіх злочинів, що були вчинені підозрюваним та іншими особами в співучасті, що стало перешкодою до завершення досудового розслідування у встановлений строк.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний не заперечив фактів, встановлених в ході досудового розслідування, вказав на обґрунтованість підозри. Посилаючись на небажання перебувати під вартою, просив змінити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник підозрюваного заперечив проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що ризики зменшились, домашній арешт, який підозрюваний може відбувати за місцем проживання матері, є запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним його обов'язків в ході досудового розслідування.

Оцінка наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Встановлено, що 26 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110220000186 внесено відомості про кримінальне провадження за фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна з квартири під номером АДРЕСА_1

За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, який полягає у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна.

27 березня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, за дії, які були ним вчинені 26 березня 2016 року.

При обранні запобіжного заходу слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, підозра є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду від 28 березня 2016 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Постановою в.о. керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області від 18 травня 2016 року строк розслідування кримінального провадження № 12016110220000186 продовжено до трьох місяців, тобто до 27 червня 2016 року.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу було встановлено, що існують ризики переховування підозрюваного та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Подані матеріали підтверджують той факт, що запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному обраний законно та обґрунтовано.

Сторона кримінального провадження довела, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися.

Підозрюваним та його захисником не надано обґрунтувань та доказів в підтвердження зміни обставин, які існували на час обрання запобіжного заходу, на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Дані наданих захисником письмових доказів, що підтверджують факт проживання підозрюваного в селі Калита Броварського району Київської області та його позитивну характеристику за даним місцем проживання, суперечать відомостям інших письмових доказів, що зібрані в ході досудового розслідування, були долучені до клопотання про обрання запобіжного заходу та додані до клопотання про продовження строку його дії, зокрема відомостям довідок Деренковецької сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області від 28 березня 2016 року, та не спростовують встановлених при обранні запобіжного заходу фактів і наявних ризиків.

Підозрюваний повідомляв про факт вчинення 25.03.2016 іншого злочину у співучасті з двома особами, вказував на наявність особи, яка організувала їх злочинну діяльність. Вказаний факт не спростований, підтверджений повідомленням про підозру в іншому кримінальному провадженні від 18 травня 2016 року.

Строк тримання підозрюваного під вартою закінчується о 24 годині 24 травня 2016 року. Досудове розслідування до спливу вказаного строку не завершене.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу. Зокрема, необхідно об»єднати кримінальне провадження, в якому підозрюваному оголошено про підозру у вчиненні іншого злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, повідомити про завершення досудового розслідування, відкрити сторонам матеріали кримінального провадження, надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному та потерпілим, скласти обвинувальний акт.

У даному кримінальному провадженні наявні докази, які підтверджують причетність ОСОБА_1, який тримається під вартою, до інкримінованого йому злочину, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, безпідставного тривалого розслідування не допущено, підстави для скасування чи зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу на більш м'який не встановлені.

Прокурором обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути наявних ризиків без продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам. Такими обставинами є репутація підозрюваного, його соціальні зв'язки, відсутність постійного місця проживання та роботи, проживання без реєстрації. Продовження строку тримання підозрюваного під вартою є виправданим, оскільки за вказаних обставин при кримінальному провадженні слідчому та прокурору не можливо розраховувати на сумлінну поведінку підозрюваного.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю, що необхідність у раніше обраному підозрюваному ОСОБА_1 запобіжному заході не відпала, відсутня можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, існує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного строком на 30 днів в межах строку досудового розслідування, що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 110, 176-179, 184, 197, 199, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю міста Золотоноша Черкаської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 місця перебування: АДРЕСА_3, українцю, громадянину України, який не працює, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 України, на 30 днів.

Строк дії ухвали до 24 години 18 червня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Л.О.Капшук