Ухвала суду № 57790770, 16.02.2016, Вишгородський районний суд Київської області

"16" лютого 2016 р. Справа № 363/5401/15-ц

УХВАЛА

16 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «Всеукраїнської інвестиційної будівельної компанії» про стягнення збитків.

У даній заяві позивачка просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме будинок гуртожитку №4 по вул. Гагаріна, в м. Нова Каховка, Херсонської області та інженерні мережі, електротехнічне та технологічне устаткування, які знаходяться у вказаному будинку, у складі: комплектної трансформаторної підстанції, масляного трансформатора, конденсаторної установки, електролічильника, ПЗР-РТ, трьох трансформаторів току, три амперметра, три вольтметра, двох автоматичних вимикачів та двох розривних вимикачів

Відповідно до ч. 3 ст. 151 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України забезпечення позову допускається під час розгляду справи й виключно після відкриття в ній провадження, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів.

Підстав вважати, що будинок гуртожитку №4 по вул. Гагаріна, в м. Нова Каховка, Херсонської області, може бути реалізований відповідачем з метою унеможливлення виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 у суду немає.

Крім того накладання арешту на гуртожиток може призвести до порушення прав його мешканців та власників житлових приміщень визначених ЖК України, ЦК України та Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» та Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», чого суд у справі про стягнення грошової заборгованості за невиконання договірних зобовязань здійснити не вправі.

Що стосується електротехнічного та технологічного устаткування, інженерних сетей, то вказані речі згідно акту приймання передачі від 01 червня 2014 року є приналежністю головної речі багатоквартирного будинку «Гагріна 4» (ст. 186 ЦК України), який знаходиться в користуванні обєднання співвласників даного будинку.

Згідно вказаного акту дане майно передано на баланс ОСББ «Гагаріна 4».

З цих підстав та з огляду на характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів, суд не може дійти висновку про наявність достатніх підстав для вжиття заходів до забезпечення позову та про обґрунтованість припущення щодо існування реальної загрози невиконання можливого рішення суду, а тому заява про це задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя