Ухвала суду № 57790636, 19.05.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 4-с/359/28/2016

Справа № 359/1818/16-ц

УХВАЛА

19 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в частині відмови у скасуванні постанов про відкриття виконавчих проваджень та на постанови заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчих проваджень, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

19.05.2016 року відповідачем ОСОБА_1 до канцелярії суду була подана заява про недовіру та відвід головуючому судді Мурановій-Лесів І.В.,відповідно до якої заявник зазначає, що суддя некоректно приймала участь в розгляді її позовів, заяв, в звязку з чим у неї виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує вимогами п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, а також тією обставиною, що існують обставини, які викликають сумніви в компетентності та неупередженості судді, яка з метою недопущення її заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №8/359/4/13, 22-ц/780/2002/13, не допускала її заяву до правосуддя, що призвело до затягування розгляду її заяви. Вона звертає увагу на розяснення Європейського суду з прав людини у рішеннях по справам «Мікаллеф проти Мальти» та «Мезнаріч проти Хорватії»,де зазначено, що суди в демократичному суспільстві повинні вселяти довіру, в звязку з чим кожний суддя, відносно якого існують сумніви щодо неупередженості, зобовязаний вийти з процесу. Вона висловлює недовіру судді, яку підтверджує ухвалами Апеляційного суду Київської області, вважає, що суддя зобовязана вийти з процесу, а оскільки суддею не заявлено самовідвід, це посилило її недовіру, яке є абсолютним.

На судовий розгляд справи заявник не зявилась, подала заяву, про розгляд справи щодо заявленого нею відводу за її відсутності.

Представники Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного суду Київської області на розгляд справи також не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд прийшов до висновку, що заяву про відвід доцільно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В силу обєктивних причин та внаслідок здійсненого автоматичного розподілу справ в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області опинилось декілька цивільних справ, стороною, або заявником у яких є ОСОБА_1

Так, в ході розгляду цивільної справи №359/1904/16-ц по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Завод енергетичного обладнання «Дан» про визнання дій неправомірними та зустрічним позовом до ТОВ «Завод енергетичного обладнання «Дан» до ОСОБА_1 про покладення зобовязання надати трудову книжку, 12.05.2016 ОСОБА_1 зроблено заяву про те, що суддя переслідує її з 2004 року, що усі ухвали судді були скасовані і вона судді не довіряє.

Наведене, а також поведінка заявника ОСОБА_1 у вказаній справі, призвели до заяви судді про самовідвід з метою унеможливлення тиску на суддю, а також з метою усунення перешкод у здійсненні покладених на суд завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду.

13.05.2016 року відповідачем ОСОБА_1, а також 16.05.2016 повторно, до канцелярії суду були подані заяви про недовіру та відвід головуючому судді Мурановій-Лесів І.В..

Заяви про відвід були розглянуті та задоволені судом в інших цивільних справах, які перебували в провадженні судді, а саме: №359/2058/16-ц (2/359/1055/2016) за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, та №359/5262/15-ц (4-с/359/22/2016) за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» про незаконне відновлення закінчених виконавчих проваджень, зобовязання закрити виконавчі провадження та вивести їх зі зведеного виконавчого провадження.

Як вбачається із поданої 19.05.2016 року ОСОБА_1 до суду заяви, вона підтримує свої твердження щодо недовіри судді, через незгоду з процесуальними рішеннями судді в інших цивільних справах, та які заявник сприймає як упереджене ставлення до її особи та переслідуванням з боку судді.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями.

Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити, оскільки будь-яке процесуальне рішення у даній справі буде сприйматися заявником як упереджене, та не сприятиме виконанню судом завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, а також всебічному, повному та обєктивному зясування обставин справи, про що було зазначено заявником.

На підставі викладеного, керуючисьст.20,21,24ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в частині відмови у скасуванні постанов про відкриття виконавчих проваджень та на постанови заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчих проваджень - ОСОБА_4 задовольнити.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для її розгляду автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного авторозподілу між суддями.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів