Постанова № 57790623, 16.05.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Адміністративна справа 359/3589/16-п

Провадження 3/359/865/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Едуардоса Максимовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, непрацюючого, проживаючого за адресами: м. Київ, Садове товариство "Одісей" та АДРЕСА_1, ID Card AI 727422,

за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360521 від 13 квітня 2016 р. вбачається, що 13 квітня 2016 р. о 15 год. 17 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 13, під час руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, потерпілих немає, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 13.04.2016 р. приблизно о 15:05 год. він керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 13, рухаючись при цьому у лівому ряду. На перехресті з вул. Ленінградська, він їхав на зелений сигнал світлофору, і в цей час з лівого боку його підрізав автомобіль марки "Hyundai" сірого кольору. У звязку з чим, він різко викрутив кермо вправо та почав гальмувати, для того щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем. Однак, в цей момент на зупинці був припаркований автомобіль марки "Opel Zafira", з яким він допустив зіткнення. Таким чином, ОСОБА_1 зазначив, що він правила дорожнього руху України не порушував, а ДТП сталося, у звязку з тим, що його автомобіль марки "Hyundai" підрізав його, і він намагався уникнути зіткнення з вказаним автомобілем. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд закрити дану справу, у звязку з відсутністю складу в його діях складу правопорушення.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до даного коментованого пункту під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобовязаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо. Слід памятати, що під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобовязаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів: не менше 0,8 м і не більше 2,5 м, для того щоб виключити можливість уклинювання інших транспортних засобів.

З наданих ОСОБА_1 пояснень вбачається, що дане ДТП сталося із вини водія автомобіля марки "Hyundai", який його підрізав, в той час як він відповідно до вимог ПДР, проїжджав перехрестя на дозволений зелений колір світлофору, у звязку з чим останній і допустив зіткнення автомобілем марки "Opel Zafira". Однак, як вбачається зі схеми ДТП, на ній зображено лише два автомобілі, які були причетні до даної дорожньо-транспортної пригоди, та відсутній будь-який інший автомобіль. Крім того, дана схема була підписана ОСОБА_1, без зазначення, того, що він з нею не згоден. Таким чином, суддя не може брати до уваги покази ОСОБА_1 в цій частині, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження даного факту.

Так, відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Разом з тим, у порушення вимог п. 13.1 ПДР України, водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, швидкість руху, траєкторію руху свого транспортних засобів та іншого учасника дорожнього руху ("Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_3), тип транспортного засобу, внаслідок чого не дотримався безпечної дистанції.

При цьому, з дослідженої схеми ДТП, на якій вказано розташування автомобілів після зіткнення, а також із характеру пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок зіткнення вбачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що також у повній мірі узгоджується з показаннями іншого учасника ДТП ОСОБА_2, які він дав на місці пригоди.

Разом з тим, посилання ОСОБА_1 на те, що водій автомобіля марки "Hyundai" різко його підрізав на дорозі, не підтверджується матеріалами даної справи, і не може бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повинен був відреагувати на зміну дорожньої обстановки та обрати безпечну швидкість та дистанцію руху.

Незважаючи на не визнання своєї вини правопорушником, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника, підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360521 від 13.04.2016 р. (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3-4), письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с.6), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.7), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.8), рапортом поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Бориспіль ДПП рядового поліції ОСОБА_4 (а.с.9). Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що водій ОСОБА_1 під час руху не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не дотримався безпечної дистанції, у звязку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, та вказані дії призвели до пошкодження транспортного засобу марки "Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_3.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 251, 280, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Едуардоса Максимовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ID Card AI 727422, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач: Київська область/м. Київ/21081300, ЄДРПОУ: 37955989, МФО: 821018, КБК: 21081300, р/р: 31116149700001).

Стягнути з ОСОБА_1 Едуардоса Максимовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ID Card AI 727422, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова