Ухвала суду № 57789828, 16.05.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3511/16-ц

2-н/296/110/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3920,25 грн. заборгованості за спожитий природний газ, яка виникла за період з 01.03.2013р. по 29.02.2016р.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.9 постанови №14 від 23 грудня 2011 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті

100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі ЦК).

Відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1646 від 28.05.2015р. "Про видачу ліцензії на постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ", ТОВ «Житомиргаз Збут» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом на території м.Житомир та Житомирської області (крім м.Коростишів та Коростишівського району), села Махаринці Козятинського району, сіл Бухни та Морозівка Погребищанського району Вінницької області терміном дії з 01.07.2015р. по 30.06.2020р.

Як вбачається з постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 18 березня 2010 року №254 «Про видачу ВАТ "ЖИТОМИРГАЗ" ліцензій на розподіл природного, нафтового газу та газу (метану) вугільних родовищ та на постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом», з урахуванням змін, внесених постановою НКРЕ від 29.05.2014р. №766, та постанови НКРЕ від 28.05.2015р. №1640 «Про анулювання ліцензій на постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом, виданих ПАТ «ЧЕРНІВЦІГАЗ», ПАТ «МИКОЛАЇВГАЗ», ПАТ «ЗАКАРПАТГАЗ», ПАТ «ЧЕРНІГІВГАЗ», ПАТ «ОДЕСАГАЗ», ПАТ «ЖИТОМИРГАЗ», ПАТ «РІВНЕГАЗ», ВАТ «КІРОВОГРАДГАЗ», ПАТ «ВОЛИНЬГАЗ», ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ», ПАТ «ТЕРНОПІЛЬМІСЬКГАЗ» та ПАТ «ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ», до 01.07.2015р. господарську діяльність з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом, на території м Житомира та Житомирської області (крім м.Коростишів та Коростишівського району), села Махаринці Козятинського району, сіл Бухни та Морозівка Погребищанського району Вінницької області здійснювало ПАТ «Житомиргаз».

ТОВ «Житомиргаз Збут», зокрема, просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості в сумі 1612,23 грн., яка виникла за період з 01.03.2013р. по 30.06.2015р., хоча постачання природного газу боржнику у вказаний період здійснювало ПАТ «Житомиргаз». При цьому, докази передачі балансу щодо всіх боржників від ПАТ «Житомиргаз» до ТОВ «Житомиргаз Збут» або відступлення права вимоги саме відносно ОСОБА_1 в матеріалах заяви відсутні.

Таким чином, заборгованість за послуги газопостачання, яка виникла до 01.07.2015 року рахується виключно за ПАТ «Житомиргаз» та ТОВ «Житомиргаз збут» не передавалася, оскільки з вищезазначених постанов НКРЕ встановити вказану інформацію не вдається можливим.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви в частині вимог про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1612,23 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 1612,23 грн. боргу за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота