Ухвала суду № 57789737, 31.03.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9078/15-ц

2/296/700/16

У Х В А Л А

"31" березня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ПАТ "Банк Форум" звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 29 835,30 дол. США, нарахованю пеню в розмірі 4 806,24 дол. США та штраф в сумі 5 000 грн.

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ "Банк Форум", в якому просив визнати кредитний договір, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ "Банк Форум" недійсним на підставі статті 229 ЦК України.

В судовому засіданні 31.03.2016 р. представник відповідачів заявив відвід головуючому судді по справі, мотивуючи його сумнівами в обєктивності та неупередженості судді щодо розгляду справи у звязку з відмовою суду у задоволенні його клопотання про допит свідків та призначння судово-психологічної експертизи, та порушення таємниці народчої кімнати.

Представник позивача за первісним позовом при вирішенні заяви про відвід судді поладався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін по справі щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заява представника відповідачів ОСОБА_2 про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки доводи представника відповідачів щодо заявленого відводу фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого по справі, в той час як розгляд справи судом є безстороннім та об"єктивним, а підстави для заявленого відводу, передбачені ч.1 ст. 20 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідачів ОСОБА_2 в задоволенні відводу головуючого судді Шалоти К.В. у справі № 296/9078/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота