Ухвала суду № 57789518, 19.05.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа 274/2184/16а

провадження № 2-а/0274/53/16

У Х В А Л А

19.05.16 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд в складі судді: Замеги О.В., при секретарі - Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні в письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Романівської (Радянської) сільської ради Бердичівського району, третя особа на стороні відповадача: ОСОБА_2, про скасування незаконного рішення № 56 від 23.02.2016 року сесії Романівської (Радянської) сільської ради про звільнення з посади голови сільської ради та відновлення на посаді голови сільської ради, виплати заробітної плати, відшкодування вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати рішення № 56 від 23.02.2016 року сесії Романівської (Радянської) сільської ради про звільнення його з посади голови сільської ради та поновлення на посаді, виплатити заробітну плату, стягнути моральну шкоду.

18.05.2016 року від позивача надійшло клопотання про винесення до розгляду справи по суті ухвали щодо:

1. Про зупинення дії пункту 3 рішення № 56 від 23.02.2016 року Радянської сільської ради " Про дострокове припинення повноважень сільського голови за особистою заявою".

2. Зупинити дію звернень секретаря Романівської( Радянської) сільської ради ОСОБА_2 до Верховної Ради України, Центральної виборчої комісії, Територіальної виборчої комісії про дострокове припинення ним повноважень голови Романівської( Радянської) сільської ради і проведення позачергових виборів сільського голови.

Розглянувши дане клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії(ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, при вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За приписами п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06 червня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Таким чином, обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається протягом всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання позивача з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав, свобод та інтересів останнього.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Дане клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 не обгрунтоване, доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову не не надано.

Враховуючи те, що позивач не вказав, яка саме є небезпека заподіяння шкоди його правам, не зазначає чому не можливо буде захистити права, свободи та інтереси заявника без вжиття заходів забезпечення позов, суд не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому не знаходить правових підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до частини 6 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження суду, встановлені цією статтею, не можуть бути застосовані судами щодо спорів, які стосуються призначення, підготовки і проведення виборів.

Рішенням Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009 визнано неконституційною частину шосту статті 117 КАС України, з якої випливало, що суди не можуть уживати заходів забезпечення позову щодо спорів, які стосуються призначення, підготовки і проведення виборів. У зв'язку з цим суди не можуть застосовувати приписи цієї норми, оскільки вона втратила чинність (ч. 2 ст. 152 Конституції України).

Отже, суд у виборчій справі за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (ч. 1 ст. 117 КАС України), зокрема може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборонити вчиняти певні дії.

Водночас необхідно мати на увазі, що з метою забезпечення позову у виборчій справі суди не можуть зупиняти дію рішень чи забороняти вчиняти дії виборчим комісіям, у результаті чого буде зупинено виборчий процес, крім заборони оприлюднювати результати виборів у разі їх оскарження.

Відповідна правова позиція викладена в п. 15 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 01.11.2013 року № 15 "Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом".

З огляду на викладене, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Романівської (Радянської) сільської ради Бердичівського району, третя особа на стороні відповадача: ОСОБА_2, про скасування незаконного рішення № 56 від 23.02.2016 року сесії Романівської (Радянської) сільської ради про звільнення з посади голови сільської ради та відновлення на посаді голови сільської ради, виплати заробітної плати, відшкодування вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.В.Замега