Ухвала суду № 57789168, 17.05.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11629/15-ц

Провадження № 6/161/221/16

У Х В А Л А

17 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцьку подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Другому відділі ДВС Луцького міського управління юстиції знаходиться судовий наказ № 161/11629/15-ц, виданий 05.11.2015 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ДКП «Луцьктепло» заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 16673,98 грн..

Зазначає, що 09.02.2016 року по виконавчому документу відкрито виконавче провадження та надано боржникам добровільний строк для виконання, однак ними не вчинено будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, вважає, що наявність у вказаного боржника невиконаних зобовязань перед ДКП «Луцьктепло» є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Представник ІІ відділу ДВС Луцького міського управління юстиції в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому, на думку суду, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції знаходиться судовий наказ № 161/11629/15-ц, виданий 05.11.2015 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ДКП «Луцьктепло» заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 16673,98 грн. та 121 грн. 80 коп. судових витрат по справі (а.с. ).

09.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. ).

Відповідно дост. 33 Конституції Україникожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У відповідності до ч. 4 ст. 313 ЦК України фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Статтею ст. 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. 1-9 ч. 1 цієї статті.

При цьому, п. 2 цієї статті передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Проте, як вбачається з матеріалів подання, в ньому не зазначено доказів на ствердження тих обставин, що державний виконавець здійснив всі необхідні заходи для своєчасного і повного виконання рішення. Зокрема, не представлено доказів ухилення боржника від виконання рішення суду, належним чином не перевірено його майновий стан по місцю проживання.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем у відповідності до п. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» не використано всі надані йому повноваження для належної перевірки майнового стану боржника, не надано беззаперечних доказів стосовно ухилення його від виконання рішення суду, а тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України слід відмовити.

При цьому, на думку суду, сам факт наявності заборгованості не може свідчити про умисне ухилення боржника від виконання зобовязань.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 60, 377-1 ЦПК України, на підставі ст.11 п.10 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»,суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк