Постанова № 57788861, 17.05.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Справа № 9/83

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Демянчук Ю.Г. ,

суддя Крейбух О.Г.

при секретарі Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

від Фонду державного майна України:

Кириченко О.В. - представник за довіреністю від 31.12.2015р. №519

від ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест":

Голиков В.Ю. представник за довіреністю від 11.01.2016р.

від ТОВ "Сігур": Губар В.Є. - представник за довіреністю від 01.11.2013р.

від ГТУЮ у Рівненській області: Хомуйло В.М. - представник за довіреністю від 667/01/15-16

від 29.02.2016р.

від НАК "Нафтогаз України": Саранюк С.В. - представник за довіреністю №14-72 від 05.06.2015р.

кредитор ОСОБА_6

від боржника: ОСОБА_7 - представник за довіреністю від 11.01.2016р. №02

арбітражний керуючий (ліквідатор): Зух О.С.

за участю прокурора: Прищепа О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області, м.Рівне в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ, Відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Украгромашінвест", м.Київ, Управління пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігур", м.Харків

на постанову господарського суду Рівненської області

від 27.07.15 р. у справі № 9/83 (суддя Трускавецький В.П.)

за заявою Трудового колективу ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", м.Рівне

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 27.07.2015р. у справі №9/83 залишено без розгляду клопотання представника керуючого санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про скасування арешту з рухомого та нерухомого майна ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів".

Затверджено розширений звіт керуючого санацією Зуха Сергія Івановича про проведену роботу в процедурі санації за період з 21.02.2012р. по 30.06.2015р..

Припинено процедуру санації Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" (33021, м. Рівне-21, ІК 00235884).

Припинено повноваження керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" Зуха Сергія Івановича.

Визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" (33021, м. Рівне-21, ІК 00235884).

Відкрито ліквідаційну процедуру Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" (33021, м. Рівне-21, ІК 00235884).

Призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" (33021, м. Рівне-21, ІК 00235884) арбітражного керуючого Зуха Олександра Сергійовича (33004, АДРЕСА_2 (свідоцтво № 1002 від 21.05.2013 року, ІН НОМЕР_1).

Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про визнання банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів", тощо.

Завершено господарську діяльність Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів".

Вважати таким, що настав з 27.07.2015р. строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) (крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури).

Припинено з 27.07.2015р. повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

Скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" здійснювати свої повноваження у відповідності з вимогами чинного законодавства та після завершення ліквідаційної процедури подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс, звіт про оплату послуг для затвердження, тощо.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену постанову скасувати, а справу направити до господарського суду Рівненської області для розгляду на стадії процедури санації.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що постанова місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм чинного законодавства;

- стверджує, що суд першої інстанції безпідставно зробив висновок, що порівнюючи величину активів з величиною кредиторської заборгованості, наявних активів недостатньо для покриття кредиторської заборгованості. Тому, задоволення вказаних вимог можливе виключно шляхом застосування ліквідаційної процедури;

- зауважує, що господарським судом Рівненської області не надано належної оцінки висновкам судово-економічної експертизи №7324-7325;

- зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки розбіжностям в сумах реалізованого майна боржника та не встановлено реальну суму відчуженого майна, що свідчить про неповне з'ясування всіх обставин справи, а відтак і про необ'єктивність висновків суду щодо неможливості задоволення кредиторських вимог;

- додає, що місцевим господарським судом не надано оцінку в розбіжностях сум витрачених на проведення санації за період з 21.02.2012р. по 31.01.2014р. Так, судом поставлено перед експертом питання підтвердження вказаних витрат на суму 3373340,37грн. Однак, експертизою встановлено витрат лише на суму 2933393,59грн., тобто на 439тис. грн. менше від даних вказаних арбітражними керуючими боржника;

- зазначає, що вказані розбіжності у безпідставно витрачених коштах залишились поза увагою господарського суду Рівненської області;

- констатує, що господарський суд Рівненської області, всупереч вимогам ст.43 ГПК України, ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не з'ясував всіх обставин справи та не надав їм оцінку, відтак безпідставно та необґрунтовано зробив висновок про відсутність підстав для відновлення платоспроможності боржника.

Також, не погоджуючись з прийнятою постановою, Відкрите акціонерне товариство "Лізингова компанія "Украгромашінвест" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену постанову скасувати, а справу направити до господарського суду Рівненської області для розгляду на стадії процедури санації.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що постанова місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм чинного законодавства;

- стверджує, що призначення арбітражного керуючого Зуха Олександра Сергійовича ліквідатором ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" стало можливим внаслідок неповного, необ'єктивного та поверхневого аналізу обставин справи;

- вказує, що представник ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" у судовому засіданні звертав увагу суду на те, що засідання комітету кредиторів, яке відбулось 30.06.2015р., було проведено з грубими порушеннями вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- додає, що до 27.07.2015р., тобто дати судового засідання, ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест", як на адресу господарського суду Рівненської області, так і на адреси членів комітету кредиторів направляло листи про виявлені порушення при проведенні засідання комітету кредиторів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів". Порушення стосувалося прийняття участі у засіданні комітету кредиторів неналежного представника ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест". Головуючого суддю по справі №9/83 та членів комітету кредиторів письмово повідомлено про те, що відносно дій неналежного представника, з метою встановлення ознак кримінального правопорушення, направлено звернення до правоохоронних органів;

- констатує, що має місце неповне з'ясування обставин справи, а саме те, що головуючим суддею при визнанні банкрутом ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", відкритті ліквідаційної процедури та призначенні арбітражного керуючого Зуха О.С. ліквідатором не прийнято до уваги обставини по справі про те, що повторне засідання комітету кредиторів вимагали члени комітету кредиторів, загальна сукупність голосів яких складає 1763 голоси (УПФУ в м. Рівне - 1300 голосів, ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" - 463 голоси), тобто більше ніж 1/3 голосів. Зауважує на тому, що загальна кількість голосів 4618 (чотири тисячі шістсот вісімнадцять) голосів. Тобто, мають місце передбачені законодавством підстави для проведення засідання комітету кредиторів;

- звертає увагу суду, на те, що листом від 12.08.2015р. арбітражний керуючий Зух О.С. повідомив ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" про неможливість проведення засідання комітету кредиторів з підстав недостатньої кількості голосів для їх проведення. В даному випадку арбітражний керуючий Зух О.С. залишив поза увагою лист УПФУ в м.Рівне про скликання зборів комітету кредиторів від 23.07.2015р. №9360/09. Тобто, листом від 12.08.2015р. арбітражний керуючий Зух О.С. навмисно повідомив неправдиві відомості, що призвело до порушень прав членів комітету кредиторів;

- зауважує, що 30.06.2015р. під час проведення засідання комітету кредиторів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" представник іншого члену комітету кредиторів, а саме ДПІ в м.Рівне ГУ ДФС у Рівненській області голосував проти відкриття ліквідаційної процедури та відповідно проти призначення кандидатури арбітражного ліквідатора Зуха О.С. ліквідатором, а також інших питань порядку денного;

- зазначає, що прийняття рішення про припинення процедури санації, визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" в оскаржуваній постанові обґрунтовується судом клопотанням голови комітету кредиторів за результатами засідання комітету від 30.06.2015р.. Однак дане засідання проведено із грубими порушеннями законодавства про банкрутство;

- звертає увагу суду на те, що за наслідками розгляду звернень ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" до правоохоронних органів, відкрито кримінальні провадження щодо реалізації майна боржника керуючим санацією Зухом С.І.. Основною ознакою, що об'єднує зміст порушень з боку колишнього арбітражного керуючого Зуха С.І. є продаж майна за цінами в декілька раз нижчими від реальних (ринкових). Дані дії Зуха С.І. вказують на те, що майно боржника продавалось "необхідним" особам на умовах, які порушують майнові інтереси ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів". Оскільки Зух О.С., якого постановою господарського суду Рівненської області від 27.07.2015р. призначено ліквідатором ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" є сином Зуха С.І., то скаржник вважає, що в даному випадку саме наявність родинних зв'язків між колишнім арбітражним керуючим Зухом С.І. та Зухом О.С. створюють передумови виникнення конфлікту інтересів між ліквідатором, боржником та кредиторами, що створює потенційну загрозу для додержання законності при проведенні процедури банкрутства ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів";

- вважає, що арбітражний керуючий Зух О.С. є зацікавленою особою відносно ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та існують підстави вважати, що останній буде виконувати передбачені законодавством обов'язки арбітражного керуючого всупереч інтересам боржника.

Водночас, не погоджуючись з винесеною ухвалою, Управління пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену постанову скасувати в частині призначення ліквідатором Зуха Олександра Сергійовича.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що постанова місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм чинного законодавства;

- вказує, що судом першої інстанції не в повній мірі було досліджено всі обставини справи, а відтак постанова господарського суду Рівненської області від 27.07.2015р. по справі №9/83 підлягає скасуванню в частині призначення ліквідатором по справі Зуха О.С.;

- звертає увагу суду на те, що Головою комітету кредиторів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" є ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест". При цьому, як стало відомо управлінню, вже після винесення постанови про визнання банкрутом ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", представник ВАТ "Лізінгова компанія "Украгромашінвест" не мала повноважень на представлення інтересів кредитора на засіданнях комітету кредиторів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів";

- зауважує, що до 27.07.2015р., тобто до дати судового засідання, ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест", як на адресу господарського суду Рівненської області, так і на адреси інших членів комітету кредиторів" направлено листи про виявлені порушення при проведенні засідання комітету кредиторів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів". Порушення стосувалося прийняття участі у засіданні комітету кредиторів неналежного представника ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест". Головуючого суддю по справі №9/83 та членів комітету кредиторів письмово повідомлено про те, що відносно дій неналежного представника, з метою встановлення ознак кримінального правопорушення, направлено звернення до правоохоронних органів;

- констатує, що рішення про призначення ліквідатором по справі Зуха О.С., прийнято судом без повного дослідження усіх обставин по справі, поспішно, а відтак необґрунтовано.

Крім того, не погоджуючись з прийнятою постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігур" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену постанову скасувати в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Зуха Олександра Сергійовича та призначити ліквідатором іншу особу в порядку встановленому законодавством.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає постанову місцевого господарського суду незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- обґрунтовує, що судом першої інстанції винесено постанову без врахування норм матеріального права, передбачених ст.3-1, 17, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та з порушенням процесуальних норм, визначених ст.43 ГПК України, які зобов'язують суд проводити всебічний, повний та об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

- вказує, що до призначення 27.07.2015р. судом арбітражного керуючого Зуха О.С. ліквідатором ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", керуючим санацією боржника був його батько - арбітражний керуючий Зух С.І.;

- зауважує, що значна частина повноважень ліквідатора Зуха О.С. має ревізійний характер щодо діяльності попереднього арбітражного керуючого - його батька Зуха С.І. (інвентаризація майна, визнання недійсними угод, укладених від імені боржника тощо), належна реалізація яких передбачає можливість звернення до правоохоронних та інших органів, до компетенції яких відноситься вжиття передбачених законом заходів реагування на виявлені порушення кримінально-правового, адміністративно-правового, цивільно-правового та іншого характеру. За цих обставин, у ліквідатора Зуха О.С. виникає суперечність між особистими інтересами як близького родича Зуха С.І. та повноваженнями арбітражного керуючого, який зобов'язаний сумлінно та розумно виконувати свої повноваження, у тому числі і вживати заходів реагування, у випадку виявлення порушень в діяльності Зуха С.І., що може вплинути на об'єктивність Зуха О.С. або неупередженість прийняття ним рішень, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого, тобто конфлікт інтересів;

- зазначає, що дані обставини унеможливлювали призначення арбітражного керуючого Зуха О.С. ліквідатором ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", на що суд уваги не звернув;

- додає, що арбітражний керуючий Зух О.С. не повідомив про наявність конфлікту інтересів ні комітет кредиторів, ні будучи присутнім в судовому засіданні 27.07.2015р. суд, що свідчить про умисне зловживання ним своїм правом бути призначеним ліквідатором боржника та невиконання вимог абз.2 ч.3 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо обов'язку повідомити про цю обставину в заяві адресованій суду.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2015р. апеляційні скарги Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, ВАТ "Лізингової компанії "Украгромашінвест", Управління пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області та ТОВ "Сігур" на постанову господарського суду Рівненської області від 27.07.2015р. у справі №9/83 прийнято до спільного провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2015р..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2015р. заяву про самовідвід суддів Рівненського апеляційного господарського суду Огородніка К.М., Коломис В.В., Тимошенко О.М. у справі №9/83 задоволено.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" №01-07/155 від 30.09.2015р., враховуючи, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2015р. у справі №9/83 було задоволено заяву колегією суддів у складі: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М. про самовідвід, відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №9/83.

У відповідності до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2015р. та проведеного повторного автоматичного розподілу справи №9/83, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.10.2015р. у даній справі апеляційні скарги прийнято до спільного провадження та призначено їх до розгляду на 20.10.2015р. колегією суддів у новому складі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р. провадження у справі №9/83 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.07.2015р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2015р. у справі №9/83, а матеріали справи №9/83 надіслано до Вищого господарського суду України.

В подальшому 21.12.2015р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №9/83.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2015р., враховуючи ухвалу від 23.12.2015р. про виправлення описки, провадження у справі поновлено, а розгляд апеляційних скарг призначено на 26.01.2016р..

При цьому, на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Заступника прокурора Рівненської області надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.07.2015р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2015р. у справі №9/83.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2016р. провадження у справі №9/83 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.07.2015р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2015р. у справі №9/83, а матеріали справи №9/83 надіслано до Вищого господарського суду України.

В подальшому, 29.03.2016р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №9/83.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.04.2016р., у складі колегії суддів: головуючий суддя - Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., провадження у справі №9/83 поновлено, а розгляд апеляційних скарг призначено на 26.04.2016р..

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2016р. у справі №9/83, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Демидюк О.О. у період з 17.04.2016р. по 30.04.2016р., перебуванням у відпустці судді - члена колегії Савченка Г.І. у період з 18.04.2016р. по 29.04.2016р. та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді-доповідача) у справі, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.04.2016р., у зв'язку із перебуванням у відпустці суддів Демидюк О.О., Савченка Г.І., визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя - Павлюк І.Ю., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Саврій В.А..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2016р. апеляційні скарги прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

Попередньо, 29.09.2015р. до суду від ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" надійшли письмові відзиви №271/09 від 28.09.2015р. та №272/09 від 28.09.2015р. на апеляційні скарги, в яких останнє просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову господарського суду Рівненської області від 27.07.2015р. у справі №9/83 - без змін.

19.10.2015р. до суду від Відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Украгромашінвест" надійшли додаткові пояснення №15/10-1 від 15.10.2015р. по справі, в яких останнє просить задовольнити його апеляційну скаргу (припинити повноваження ліквідатора ВАТ "РЗТА" арбітражного керуючого Зуха О.С.), також просить долучити до матеріалів справи копію протоколу №25 засідання комітету кредиторів ВАТ "РЗТА" від 08.10.2015р..

Також, 26.04.2016р. до суду від Фонду державного майна України надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу від 25.04.2016р., в якому останній просить апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області задовольнити, а постанову господарського суду Рівненської області від 27.07.2015р. у справі №9/83 скасувати, керуючим санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" призначити арбітражного керуючого відповідно до вимог чинного законодавства, а справу направити до господарського суду Рівненської області для розгляду на стадії процедури санації в іншому складі суду.

26.04.2016р. до суду від Відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Украгромашінвест" надійшло клопотання від 18.04.2016р. №18/04-1, в якому останнє просить задовольнити його апеляційну скаргу, припинити повноваження ліквідатора ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Зуха О.С., призначити ліквідатором ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Дуплику П.Г. (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1377 від 12.07.2013р.).

26.04.2016р. до суду від представника ТОВ "Сігур" надійшло клопотання від 26.04.2016р. про фіксування судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.

26.04.2016р. до суду від представника ТОВ "Сігур" надійшла заява від 26.04.2016р. про відвід судді Демидюк О.О., яке останній в судовому засіданні 26.04.2016р. просив не розглядати, враховуючи зміну складу колегії суддів.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2016р., у складі колегії суддів: головуючий суддя - Павлюк І.Ю., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Саврій В.А., розгляд апеляційних скарг відкладено на 17.04.2016р..

05.05.2016р. до суду від ОСОБА_13 надійшло клопотання, в якому останній просить розглядати справу без його участі, всі вимоги, як кредитора підтримує, та просить надсилати всю кореспонденцію на адресу зазначену у клопотанні.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2016р. у справі №9/83, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Саврія В.А. у період з 16.05.2016р. по 17.05.2016р. включно, та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді-доповідача) у справі, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.05.2016р., у зв'язку із перебування у відпустці судді Саврія В.А., визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя - Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Демянчук Ю.Г..

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2016р. у справі №9/83, у зв'язку з недопустимістю повторної участі у розгляді справи судді - члена колегії Демидюк О.О. та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.05.2016р., у зв'язку із недопустимістю повторної участі судді в розгляді справи судді Демидюк О.О., визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя - Павлюк І.Ю., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Крейбух О.Г..

16.05.2016р. до суду від ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" надійшли письмові пояснення від 16.05.2016р. №187/05 по справі щодо конфлікту інтересів.

16.05.2016р. до суду від ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" надійшли письмові заперечення від 16.05.2016р. №185/05 щодо клопотання ВАТ "Лізингової компанії "Украгромашінвест" №18/04-01 від 18.04.2016р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. апеляційні скарги прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

17.05.2016р. до суду від Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області надійшов лист-повідомлення від 17.05.2017р. №1941/06/01-52/16.

17.05.2016р. до суду від ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" надійшло клопотання від 17.05.2016р. №188/05 про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: копії листа №12/02/18292/нк від 21.08.2015р., копії розпорядження №28-КФ-З від 03.04.2015р..

17.05.2016р. до суду від Відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Украгромашінвест" надійшло клопотання від 17.05.2016р. про долучення до матеріалів справи листа Міністерства України від 16.12.2015р. №9.5-33/3048.

Представник ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" в судовому засіданні 17.05.2016р. підтримав доводи апеляційної скарги, додаткових пояснень та клопотань по справі і надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд постанову господарського суду Рівненської області від 27.07.2015р. у справі №9/83 скасувати, а справу направити до господарського суду Рівненської області для розгляду на стадії процедури санації. Також, підтримав апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, а щодо інших поклався на розсуд суду.

Представник ТОВ "Сігур" в судовому засіданні 17.05.2016р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд постанову господарського суду Рівненської області від 27.07.2015р. у справі №9/83 скасувати в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Зуха Олександра Сергійовича та призначити ліквідатором іншу особу в порядку встановленому законодавством. Що ж до позицій, які висвітлені у інших апеляційних скаргах, підтримав їх в частинах оскарження постанови місцевого господарського суду про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Зуха О.С., а в інших частинах не підтримує.

Прокурор в судовому засіданні 17.05.2016р. підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд постанову господарського суду Рівненської області від 27.07.2015р. у справі №9/83 скасувати, а справу направити до господарського суду Рівненської області для розгляду на стадії процедури санації. Що ж до інших апеляційних скарг покликається на розсуд суду.

Представник Фонду державного майна України у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги Заступника прокурора Рівненської області та висловлену позицію представника прокуратури по справі та апеляційних скарг і надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд постанову господарського суду Рівненської області від 27.07.2015р. у справі №9/83 скасувати, а справу направити до господарського суду Рівненської області для розгляду на стадії процедури санації.

Представник ГТУЮ у Рівненській області в судовому засіданні 17.05.2016р. надав пояснення по справі. зокрема, щодо проведеної перевірки відносно діяльності арбітражного керуючого Зуха О.С..

Представник НАК "Нафтогаз України" в судовому засіданні 17.05.2016р. вказав про відсутність позиції та пояснень по справі, а також щодо апеляційних скарг.

Також, в судовому засіданні 17.05.2016р. представником "Нафтогаз України" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання своїх пояснень по справі та ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 17.05.2016р., враховуючи пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів клопотання представника НАК "Нафтогаз України" про відкладення розгляду справи з метою надання своїх пояснень по справі та ознайомлення з матеріалами справи відхилила, як необґрунтоване, з огляду на затягування розгляду справи, оскільки строку в 9 місяців було більш ніж достатньо для ознайомлення з її матеріалами.

Так, на переконання суду, враховуючи тривалість розгляду даної справи, усім учасникам судового процесу було надано можливість реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, в тому числі і ознайомлення з матеріалами справи, з огляду на що суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст.69 ГПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Судом враховано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006р. №1-5/45 у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Кредитор ОСОБА_6 в судовому засіданні 17.05.2016р. підтримав доводи апеляційних скарг в частині направлення справи до господарського суду Рівненської області для розгляду на стадії процедури санації, щодо діяльності арбітражного керуючого претензій не має.

Представник ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" у письмових відзивах на апеляційні скарги, додаткових поясненнях по справі та в судовому засіданні 17.05.2016р. заперечила проти доводів апеляційних скарг, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими. Просить суд постанову господарського суду Рівненської області від 27.07.2015р. у справі №9/83 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Арбітражний керуючий Зух О.С. в судовому засіданні 17.05.2016р. заперечив проти доводів апеляційних скарг, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими. Просить суд постанову господарського суду Рівненської області від 27.07.2015р. у справі №9/83 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Інші учасники судового процесу не скористалися правом подачі письмових відзивів на апеляційні скарги, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду постанови місцевого господарського суду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання 17.05.2016р. не з'явилась, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 26.04.2016р. про відкладення розгляду апеляційних скарг направлена належним чином усім учасникам провадження у справі про банкрутство та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції від 28.04.2016р..

Також, ухвалою суду від 26.04.2016р. про відкладення розгляду апеляційних скарги участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду відсутніх представників учасників судового процесу, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційні скарги за відсутності представників останніх.

Заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу та прокурора, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у постанові місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні господарського суду Рівненської області знаходиться справа №9/83 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", порушена в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013р.).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.12.2003р. порушено провадження у справі №9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", про що було опубліковано оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" №19 від 31.01.2004р..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.02.2012р. у справі №9/83 введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Гонтар Н.Б. та інше.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.10.2012р. у даній справі затверджено план санації ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", схвалений комітетом кредиторів 11.09.2012р., продовжено термін процедури санації ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та термін повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого Гонтар Н.Б. до 31.08.2013р..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.10.2013р. у справі №9/83 продовжено строк процедури санації ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та строк повноважень керуючого санацією Гонтар Н.Б. на 6 місяців з 31.08.2013р. до 01.03.2014р..

Постановою господарського суду Рівненської області від 17.06.2014р. у даній справі затверджено звіт керуючого санацією, припинено процедуру санації, визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гонтар Н.Б. та зобов'язано його вчинити певні дії.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2014р. апеляційні скарги арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни, Державного агенства резерву України, ОСОБА_16 та прокуратури м.Рівне в інтересах держави в особі Фонду державного майна України залишено без задоволення, а постанову господарського суду Рівненської області від 17.06.2014 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2014р. касаційну скаргу арбітражного керуючого Тищенко О.І. щодо оскарження постанови господарського суду Рівненської області від 17.06.2014р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2014р. у справі №9/83 у частині призначення ліквідатора ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" залишено без задоволення. Постанову господарського суду Рівненської області від 17.06.2014р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2014р. у справі №9/83 у частині призначення ліквідатора ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" залишено без змін. В іншій частині вимог касаційної скарги арбітражного керуючого Тищенко О.І. на постанову господарського суду Рівненської області від 17.06.2014р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2014р. у справі №9/83 касаційне провадження припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2014р. касаційну скаргу Державного агентства резерву України задоволено. Постанову господарського суду Рівненської області від 17.06.2014р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2014р. у справі №9/83 скасовано. Справу №9/83 передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області на стадію санації в іншому складі суду.

Так, скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій, Вищим господарським судом України дано вказівки, зокрема, що при новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, негайно припинити повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Гонтар Н.Б. та призначити у встановленому порядку нового керуючого санацією. Новому керуючому санацією слід проаналізувати діяльність попереднього керуючого санацією, у тому числі стосовно дотримання порядку реалізації майна боржника, обґрунтованості витрат на проведення санації та причин виникнення поточної заборгованості боржника. У випадку виявлення фактів порушення вимог чинного законодавства (зокрема, нової редакції Закону про банкрутство) керуючому санацією слід ініціювати процедуру визнання недійсними угод про відчуження майна боржника з метою повернення майна боржника в ліквідаційну масу. За результатами таких дій новий керуючий санацією повинен подати суду на затвердження розгорнутий звіт про проведення процедури санації з урахуванням обставин, вказаних судом касаційної інстанції, а також надати пропозиції щодо подальшої юридичної долі боржника. За наслідками розгляду звіту керуючого санацією суду слід оперативно вирішити питання про перехід до наступної процедури банкрутства (мирової угоди або ліквідації). Крім того, суду першої інстанції при новому розгляді справи слід вирішити питання про визнання учасником провадження у справі організатора аукціону з продажу майна боржника шляхом винесення відповідної ухвали. Для чого суду необхідно перевірити та дослідити, зокрема: дотримання засад проведення конкурсу з визначення організатора аукціону; вид установчої діяльності організатора аукціону (зокрема за кодом Класифікації видів економічної діяльності); кількість проведених аукціонів та категорії біржового товару; чи не є організатор аукціону заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів або арбітражного керуючого у розумінні статті 1 Закону про банкрутство; розмір винагороди організатора аукціону; наявність відповідних технічних можливостей для проведення аукціону тощо.

Відповідно до ч.1 ст.111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

За результатами автоматичного розподілу розгляд справи за заявою трудового колективу Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про визнання банкрутом передано на новий розгляд судді Трускавецькому В.П..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.01.2015р. у справі №9/83 припинено повноваження керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Гонтар Н.Б. Призначено керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Зуха Сергія Івановича (33024, АДРЕСА_1, свідоцтво №1003 від 21.05.2013р., ІН НОМЕР_2). Заяви з поточними кредиторськими вимогами залишено без розгляду. Відмовлено Alpha Commerce Brands GmbH в задоволенні заяви про участь у санації боржника та пропозиції щодо санації.

Ухвалою суду від 23.01.2015р. у справі №9/83 здійснено заміну первісного кредитора - Державну податкову інспекцію у м.Рівне Головного управління Міндоходів у Рівненській області на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Рівне Головного управління ДФС у Рівненській області.

Ухвалою суду від 03.02.2015р. у даній справі призначено судову економічну експертизу у справі № 9/83 про банкрутство. Заяву вих.№245 від 06.10.2014р. про накладення арешту на нежитлове приміщення, ливарний цех що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н., с.Городок, вул.бар.Штейнгеля, 4а залишено без розгляду. Затверджено оплату послуг арбітражного керуючого (керуючого санацією) в справі №9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" Зуха С.І. в розмірі двох мінімальних заробітних плат, що становлять 2 436,00грн. на місяць та затверджено додаткову винагороду арбітражного керуючого (керуючого санацією) Зуха С.І. в розмірі 9744,00грн. щомісячно. Клопотання Вих. № 10/02 від 02.02.2015р. про залучення учасником провадження у справі про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" організатора аукціону ТБ "Електронні торги України" залишено без розгляду.

Відносно вказівки суду касаційної інстанції щодо вирішення питання про визнання учасником провадження організатора аукціону з продажу майна боржника шляхом винесення відповідної ухвали, суд зазначає, зокрема, наступне.

Як зазначалось вище, клопотання №10/02 від 02.02.2015р. про залучення учасником провадження у справі про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" організатора аукціону ТБ "Електронні торги України" залишено без розгляду, оскільки ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.06.2014р. (яка набрала законної сили) визнано організатора аукціону ТБ "Електроні торги України" (ІК 25219107) - учасником провадження у справі №9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", тобто, ТБ "Електроні торги України" (ік 25219107) вже було учасником провадження у справі №9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", в зв'язку з чим відпала потреба повторно визнавати організатора аукціону ТБ "Електроні торги України" (ІК 25219107) - учасником провадження у справі №9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів".

Відповідно до роз'яснень, що вказані Вищим господарським судом України, у інформаційному листі від 28.03.2013р. №01-06/606/2013, із змінами та доповненнями, що організатор аукціону згідно з частиною шостою статті 49 Закону визначається замовником аукціону за конкурсом. Чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності. В разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство. З моменту визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство, він має право на оскарження виключно тих судових рішень, які стосуються організації та проведення аукціону за його участю (абз.4 п.33 Інформаційного листа від 28.03.2013р. №01-06/606/2013, із змінами та доповненнями).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.03.2015р. у справі №9/83 заяву Відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Украгромашінвест" .№26/09 від 26.09.2014р. про визнання результатів аукціону недійсними залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 04.03.2015р. у даній справі здійснено заміну первісного кредитора - Державну податкову інспекцію у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.07.2015р. у справі №9/83 в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 15.04.2015р. №8482/17-16-23-10 про визнання результатів аукціону з продажу майна недійсним в справі №9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", який оформлений протоколами №123473 та №123617, відмовлено.

10.07.2015р. керуючим санацією подано клопотання від 09.07.2015р. №165/07 про затвердження розширеного звіту керуючого санацією, затвердження звіту про оплату послуг та додаткову винагороду, припинення процедури санації та відкриття ліквідаційної процедури та затвердження кандидатури ліквідатора ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" - арбітражного керуючого Зуха О.С. (свідоцтво №1002 від 21.05.2013р.).

Також, 10.07.2015р. Головою комітету кредиторів представником ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" подано клопотання від 07.07.2015р. про затвердження розширеного звіту, звіту про оплату послуг та додаткову винагороду, припинення процедури санації та відкриття ліквідаційної процедуру та затвердження кандидатури ліквідатора ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" - арбітражного керуючого Зуха О.С. (свідоцтво №1002 від 21.05.2013р.).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.07.2015р. розгляд даних клопотань призначено на 27.07.2015р..

20.07.2015р. від ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" надійшов на адресу господарського суду Рівненської області лист-повідомлення вих.№14/07-3 від 14.07.2015р. про те, що у гр.ОСОБА_17, яка приймала участь у комітеті кредиторів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" 30.06.2015р. були відсутні відповідні повноваження на представлення інтересів ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест", так як у травні 2015 року останній було повідомлено про відкликання довіреності та направлено відповідного листа. Вищезазначене свідчить, що ОСОБА_17 було перевищено свої повноваження за довіреністю, внаслідок чого голоси ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" не можуть бути враховані при голосуванні, а збори кредиторів повинні бути скликані повторно за умовою належного сповіщення ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест", та отримання представником завдання на голосування за порядком денним.

22.07.2015р. від ОСОБА_17 надійшли пояснення щодо відкликання довіреності ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест". Як вбачається з поданих пояснень, 21.07.2015р. ОСОБА_17 отримала лист №169/07 від 21.07.2015р. від керуючого санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" Зуха С.І. про те, що при ознайомлені зі справою №9/83 представником керуючого санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" стало відомо, що довіреність від 06.01.2015р., яка видана ОСОБА_17 ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест", терміном дії до 31.12.2015р. на представлення інтересів від імені товариства, ще в травні місяці 2015 року була відкликана, про що ніби то ОСОБА_17 було повідомлено. Однак, жодного повідомлення про відкликання довіреності від ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" ОСОБА_17 не отримувала. Отже, так як ОСОБА_17 до сьогоднішнього дня жодного повідомлення про відкликання довіреності від 06.01.2015р. не отримувала, то вона вважає, що на законних підставах була представником ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест", а отже мала право представляти інтереси даного товариства на комітеті кредиторів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" 30.06.2015р..

Як додаток до пояснень ОСОБА_17 додано копію листа - повідомлення від 22.07.2015р., адресованого ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" про відмову від вчинення дій, які визначені довіреністю від 06.01.2015р. у порядку ст.250 ЦК України.

23.07.2015р. від ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" на адресу господарського суду Рівненської області надійшла заява №20/07-1 від 20.07.2015р.. Відповідно до змісту поданої заяви ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" просить суд не задовольняти клопотання ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" від 10.07.2015р., подане представником голови комітету кредиторів, та вважати останнє подане без належно підтверджених повноважень з огляду на те, що при проведенні засідання комітету кредиторів 30.06.2015р. інтереси ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" представляла гр.ОСОБА_17, якій у травні 2015 року повідомлено про відкликання довіреності, про що направлено відповідного листа. Вищезазначене свідчить, що гр.ОСОБА_17 було перевищено свої повноваження за довіреністю, внаслідок чого голоси ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" не можуть бути враховані при голосуванні, а збори кредиторів повинні бути скликані повторно за умови належного сповіщення ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" та отримання представником завдання на голосування за порядком денним. Також, зазначено, що в даному випадку невідомими залишаються обставини обізнаності гр.ОСОБА_17 про дату та місце проведення засідання комітету кредиторів, так як безпосередньо головне підприємство своєчасно не було повідомлено. Крім того, зазначено, що про відсутність повноважень гр.ОСОБА_17 на представлення інтересів ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" безпосередньо повідомлено арбітражного керуючого - керуючого санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" Зуха С.І. Одночасно у листі на адресу останнього обґрунтовано позицію ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" щодо необхідності проведення повторного засідання комітету кредиторів.

Також, 23.07.2015р. від керуючого санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" надійшли пояснення щодо відкликання довіреності ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест". Як вбачається з поданих пояснень, 21.07.2015р. представник арбітражного керуючого (керуючого санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів") Зух О.С. ознайомився із справою №9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів". З матеріалів справи стало відомо про лист ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" за №14/07-3 від 14.07.2015р., в якому йдеться про те, що довіреність, яка видана гр. ОСОБА_17 від 06.01.2015 р. на представлення інтересів ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" в травні місяці 2015 року була відкликана, про що її було повідомлено листом. Листом №169/07 від 21.07.2015р. керуючий санацією звернувся до ОСОБА_17 про надання пояснення стосовно законності представлення її повноважень від ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест". З пояснення ОСОБА_17 вбачається, що жодного листа про відкликання її довіреності ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" від 06.01.2015р. вона не отримувала, тому на законних підставах представляла інтереси ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" на комітеті кредиторів від 30.06.2015р., оскільки довіреність дійсна до 31.12.2015р.. У зв'язку з врахованими обставинами 23.07.2015р. керуючим санацією був надісланий лист до ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" про надання товариством підтверджуючих документів направлення листа в травні 2015 року про відкликання Довіреності від 06.01.2015р. виданій гр.ОСОБА_17 та сам лист. Стосовно того, що ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" ставить під сумнів легітимність проведення засідання комітету кредиторів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та наголошує на тому, що на початку липня на її адресу надійшло запрошення на засідання комітету кредиторів по справі №9/83, яке відбулося 30.06.2015р. і вони були позбавлені можливості надати представника на дане засідання, то керуючий санацією повідомляє, що повідомлення про проведення комітету кредиторів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", яке відбулося 30.06.2015р. ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" було направлено 25.06.2015р., а представник по довіреності товариства, який брав участь у всіх засіданнях комітету кредиторів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" - ОСОБА_17 була повідомлена 26.06.2015р.. Інші члени комітету кредиторів отримали запрошення на комітет кредиторів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" 26.06.2015р..

В судовому засіданні суду першої інстанції представником ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" подано клопотання про долучення до матеріалів справи вимоги про скликання позачергових зборів кредиторів, яка адресована керуючому санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" з доказами її направлення 23.07.2015р..

В судовому засіданні суду першої інстанції керуючий санацією повідомив суд, що доказів відкликання доручення, виданого ОСОБА_17 на право представництв ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" йому не подано, а також, повідомив, що вищезазначена вимога про скликання позачергових зборів кредиторів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на його адресу не надходила.

Представник ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" в судовому засіданні суду першої інстанції заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що потрібно провести засідання комітету кредиторів, бо засідання комітету кредиторів, яке відбулося 30.06.2015р. ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" вважає нелегітимним з огляду на те, що довіреність, яка видана гр. ОСОБА_17 від 06.01.2015р. на представлення інтересів ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" в травні місяці 2015 року була відкликана, про що її було повідомлено листом. Також, зазначив, головне підприємство своєчасно не було повідомлено про засідання комітету кредиторів, яке відбулося 30.06.2015р..

Однак, у задоволенні зазначеного вище клопотання ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" судом першої інстанції відмовлено з огляду на наступне.

У відповідності до ст.247 Цивільного кодексу України, строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Частиною 1 ст.248 ЦК України встановлено, що представництво за довіреністю припиняється у разі: закінчення строку довіреності; скасування довіреності особою, яка її видала; відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; припинення юридичної особи, яка видала довіреність; припинення юридичної особи, якій видана довіреність; смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків; смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Однак, суду не подано повідомлення про відкликання довіреності, яка видана гр.ОСОБА_17 від 06.01.2015р. на представлення інтересів ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест". На вимогу місцевого господарського суду надати дані повідомлення про відкликання довіреності від 06.01.2015р. та докази надіслання їх представнику ОСОБА_17, керуючому санацією чи суду, представник ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" повідомив суд, що в нього такі повідомлення як і докази надіслання таких повідомлень, відсутні.

Крім того, в судовому засіданні керуючий санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та гр.ОСОБА_17 повідомили суд, що ніяких повідомлень про відкликання довіреності гр.ОСОБА_17 від 06.01.2015р. на представлення інтересів ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" вони не отримували.

Доказів, які б підтверджували протилежне, суду не подано.

З огляду на викладене та норми чинного законодавства, довіреність гр.ОСОБА_17 від 06.01.2015р. на представлення інтересів ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" на момент проведення засідання комітету кредиторів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" була чинна, тому засідання комітету кредиторів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 30.06.2015р. було проведено відповідно до вимог ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вважається легітимним.

Що ж до тверджень ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест", що головне підприємство своєчасно не було повідомлено про засідання комітету кредиторів, яке відбулося 30.06.2015р., слід відзначити те, що повідомлення про проведення комітету кредиторів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", яке відбулося 30.06.2015р. ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" було направлено 25.06.2015р., яке отримано 30.06.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено в судовому засіданні до матеріалів справи керуючим санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", а представник по довіреності товариства, який брав участь у всіх засіданнях комітету кредиторів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" - ОСОБА_17 була повідомлена 26.06.2015р..

Крім того, судом зазначено те, що якщо не враховувати голоси ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест", які становлять 463 голоси, то за спірні рішення, які прийняті на засіданні комітету кредиторів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" 30.06.2015р. проголосували кредитори з більшою кількістю голосів комітету кредиторів, а саме УПФ України в м. Рівне - 1300 голосів та Державне агентство резерву України - 2078 голосів, тобто засідання комітету кредиторів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 30.06.2015р. було проведено відповідно до вимог ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вважається легітимним.

Також, ТОВ "Фірма "Восток" подано скаргу від 27.07.2015р. на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.08.2015р. у справі №9/83 відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "Фірма "Восток" від 27.07.2015р. на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого.

В судовому засіданні суду першої інстанції керуючий санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" підтримав подані клопотання про затвердження розширеного звіту, затвердження звіту про оплату послуг та додаткову винагороду, припинення процедури санації та відкриття ліквідаційної процедури ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів".

Представник УПФ України в судовому засіданні господарського суду Рівненської області просив суд вирішити питання щодо затвердження розширеного звіту, затвердження звіту про оплату послуг та додаткову винагороду, припинення процедури санації та відкриття ліквідаційної процедури ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на розсуд суду.

В судовому засіданні суду першої інстанції кредитор ОСОБА_6 не заперечив проти затвердження розширеного звіту, затвердження звіту про оплату послуг та додаткову винагороду, припинення процедури санації та відкриття ліквідаційної процедури ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів".

В судовому засіданні місцевого господарського суду представники ДПІ у м.Рівне та ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" заперечили проти затвердження розширеного звіту, припинення процедури санації та відкриття ліквідаційної процедури ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів".

Як вже зазначалося, постановою господарського суду Рівненської області від 27.07.2015р. у справі №9/83 залишено без розгляду клопотання представника керуючого санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про скасування арешту з рухомого та нерухомого майна ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів". Затверджено розширений звіт керуючого санацією Зуха Сергія Івановича про проведену роботу в процедурі санації за період з 21.02.2012р. по 30.06.2015р.. Припинено процедуру санації Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" (33021, м.Рівне-21, ІК 00235884). Припинено повноваження керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" Зуха Сергія Івановича. Визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" (33021, м.Рівне-21, ІК 00235884). Відкрито ліквідаційну процедуру Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" (33021, м.Рівне-21, ІК 00235884). Призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" (33021, м.Рівне-21, ІК 00235884) арбітражного керуючого Зуха Олександра Сергійовича (33004, АДРЕСА_2 (свідоцтво №1002 від 21.05.2013р., ІН НОМЕР_1). Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про визнання банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів", тощо. (а.с.58-66, т.71).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18.12.2009р. визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14.05.1992р. № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999р. N 784-XIV, далі - Закон), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК), іншими законодавчими актами України. Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-V) положення цього Закону, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону про банкрутство здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідації процедури - за його новою редакцією. Таку, правову позицію висловив Вищий господарський суд України в постанові від 12.11.2014р. в справі №9/83.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013р.), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У абзацах 4, 15 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" зазначено, що банкрутство це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність і задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури, а ліквідація, передбачає застосування заходів по задоволенню вимог кредиторів, які визнані судом, шляхом продажу майна боржника, визнаного банкрутом, тобто для задоволення вимог кредиторів, майно такого боржника має бути вільним від будь-яких обмежень по його розпорядженню.

У відповідності до ч.1 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013р.) санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.02.2012р. введено процедуру санації ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Гонтар Н.Б..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.10.2012р. затверджено план санації ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", схвалений комітетом кредиторів 11.09.2012р., продовжено термін процедури санації ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та термін повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого Гонтар Н.Б. до 31.08.2013р..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.10.2013р. продовжено строк процедури санації ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та строк повноважень керуючого санацією Гонтар Н.Б. на 6 місяців з 31.08.2013р. до 01.03.2014р..

Постановою господарського суду Рівненської області від 17.06.2014р. затверджено звіт керуючого санацією, припинено процедуру санації, визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гонтар Н.Б. та зобов'язано його вчинити певні дії.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2014р. касаційну скаргу Державного агентства резерву України задоволено. Постанову господарського суду Рівненської області від 17.06.2014р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2014р. у справі №9/83 скасовано. Справу №9/83 передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області на стадію санації в іншому складі суду.

Як свідчать матеріали справи, процедура санації у даній справі триває понад три роки, тоді як відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013р.) максимальний строк цієї процедури визначений у 18 місяців.

Таку ж, правову позицію висловив Вищий господарський суд України в постанові від 12.11.2014р. у справі №9/83, яку суд враховує відповідно до ст.111-12 ГПК України та у постанові від 13.11.2013р. у справі №14/802/07.

Вказаною вище постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2014р. новому керуючому санацією було надано вказівку проаналізувати діяльність попереднього керуючого санацією, у т.ч. стосовно дотримання порядку реалізації майна боржника, обґрунтованості витрат на проведення санації та причин виникнення поточної заборгованості боржника. У випадку виявлення фактів порушення вимог чинного законодавства (зокрема, нової редакції Закону про банкрутство) керуючому санацією слід ініціювати процедуру визнання недійсними угод про відчуження майна боржника з метою повернення майна боржника в ліквідаційну масу. За результатами таких дій новий керуючий санацією повинен подати суду на затвердження розгорнутий звіт про проведення процедури санації з урахуванням обставин, вказаних судом касаційної інстанції, а також надати пропозиції щодо подальшої юридичної долі боржника. За наслідками розгляду звіту керуючого санацією суду слід оперативно вирішити питання про перехід до наступної процедури банкрутства (мирової угоди або ліквідації).

З огляду на приписи ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вказівки Вищого господарського суду України в постанові від 12.11.2014р., відсутність пропозицій щодо укладення мирової угоди, суд не може продовжити строк процедури санації ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів".

Крім того, у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень керуючого санацією не входить вирішення питань щодо аналізу діяльності попередніх керуючих санацією. Згідно чинного законодавства це повноваження компетентних органів Міністерства юстиції України - департаменту з питань банкрутства, які проводять перевірки діяльності арбітражних керуючих при виконанні обов'язків розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора.

З огляду на викладене, до господарського суду Рівненської області було подано клопотання комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про призначення у справі №9/83 економічної експертизи, на розгляд якої поставлено питання запропоновані новим керуючим санацією, та про її проведення Волинським відділенням Львівського інституту судових експертиз.

03.02.2015р. від керуючого санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" надійшло клопотання №01-20/9 від 03.02.2015р. з запропонованими питаннями на розгляд експерта.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.02.2015р. у справі №9/83 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43000, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16). Поставлено перед судовим експертом наступні питання: 1. Чи підтверджується документально реалізація активів підприємства за період з жовтня 2012 року по січень 2014 року в сумі 6801114,19грн. та отриманих інших доходів? 2. Чи підтверджуються документально суми витрат на проведення санації за період з 21.02.2012р. по 31.01.2014р. в сумі 3373340,37грн.? 3. Чи підтверджуються документально нарахування та оплата послуг керуючого санацією за період з 21.02.2012р. по 31.01.2014р. в сумі 319370,28грн.? 4. Чи підтверджується документально нарахування та виплата послуг керуючого санацією в сумі 319370,28грн.? 5. Чи підтверджується документально поточні вимоги в сумі 20141369,92грн., що виникли в процедурі санації за період з 12.12.2003р. по 31.01.2014р.? 6.Чи підтверджуються поточні вимоги по справі №9/83 в сумі 20141369,92грн.?

03.07.2015р. від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №7324-7325 судово-економічної експертизи за матеріалами господарської справи №9/83 (а.с.89-211, т.61).

За результатами проведення судово-економічної експертизи по даних питаннях було зроблено наступні висновки:

- по першому питанню за результатами проведеного дослідження, в об'ємі наданих документів, підтверджується документально реалізація активів підприємства та отриманих інших доходів за період з жовтня 2012 року по січень 2014 року в сумі 6118173,39грн.;

- по другому питанню за результатами проведеного дослідження, в об'ємі наданих документів, підтверджуються документально суми витрат на проведення санації за період з 21.02.2012р. по 31.01.2014р. в сумі 2933393,59грн.;

- по третьому питанню за результатами проведеного дослідження, в об'ємі наданих документів підтверджуються документально: нарахування оплати за послуги керуючого санацією за період з 21.02.2012р. по 31.01.2014р. в сумі 321638,28грн.; оплата послуг керуючого санацією за період з 21.02.2012р. по 31.01.2014р. в сумі 300000,00грн.;

- по четвертому питанню за результатами проведеного дослідження, в об'ємі наданих документів підтверджуються документально нарахування оплати за послуги керуючого санацією, в сумі 321638,28грн. та виплата в сумі 300000,00грн.;

- по п'ятому питанню за результатами проведеного дослідження, в об'ємі наданих документів, підтверджуються документально поточні вимоги в сумі 20141362,92грн., що виникли в процедурі санації за період з 12.12.2003р. по 31.01.2014р.;

- по шостому питанню за результатами проведеного дослідження, в об'ємі наданих документів, підтверджуються документально поточні вимоги по справі №9/83 в сумі 20141369,92грн..

Тобто, за результатами проведення судово-економічної експертизи порушень норм чинного законодавства в діяльності попереднього керуючого санацією Гонтар Н.Б., у тому числі стосовно дотримання порядку реалізації майна боржника, обґрунтованості витрат на проведення санації та причин виникнення поточної заборгованості боржника не виявлено.

Як вбачається з розширеного звіту керуючого санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" за період з 21.02.2012р. по 30.06.2015р. (а.с.81-266, т.68), що на виконання постанови Вищого господарського суду України від 12.11.2014р., ухвали господарського суду Рівненської області у справі №9/83 від 13.01.2015р. та ухвали господарського суду Рівненської області у справі №9/83 від 03.02.2015р., по справі № 9/83 арбітражним керуючим (керуючим санацією) Зухом С.І. було проведено розгорнутий аналіз проведеної роботи керуючим санацією Гонтар Н.Б. за період з 21.02.2012р. по 12.01.2015р.. Виходячи з аналізу проведеної роботи керуючого санацією Гонтар Н.Б. не було встановлено порушень норм чинного законодавства протягом періоду, що аналізується. Також, керуючим санацією Зухом С.І. було проведено оцінку порядку проведення відчуження майна ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражним керуючим Гонтар Н.Б. в період виконання обов'язків керуючого санацією. За результатами проведеного аналізу було встановлено, що відчуження майна боржника відбувалося на підставі виконання Плану санації ВАТ "Рівненський завод тракторних апретів", затвердженого ухвалою суду від 12.10.2012р., зі змінами та доповненнями, у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Загальна сума від реалізації майна складала 6402676,35грн.. Також, Сектором з питань банкрутства Головного управління юстиції в Рівненській області та Сектором з питань банкрутства Головного управління юстиції в Львівській області було проведено перевірки щодо правомірності проведення продажу майна ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражним керуючим Гонтар Н.Б. в період виконання нею обов'язків керуючого санації, за результатами перевірки порушень не було виявлено. Щодо твердження про безпідставне відображення арбітражним керуючим в звіті поточної кредиторської заборгованості в сумі 20141269,92грн. відзначено те, що офіційно рішенням суду станом на дату порушення справи про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" (12.12.2003р.) було зафіксована сума конкурсних вимог кредиторів в розмірі 9232283,46грн., однак, порушення справи про банкрутство не є ознакою того, що фінансово-господарська діяльність підприємства припинена. У зв'язку з цим ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" протягом періоду з 12.12.2003р. по 12.01.2015р. перебуваючи в процедурі розпорядження майна та санації проводив фінансово-господарську діяльність, що призводило до існування господарських відносин з іншими суб'єктами господарювання. Тому, за період з 12.12.2003р. по 12.01.2015р. було сформовано поточну кредиторську заборгованість на суму 20141369,92грн.. Станом на 12.01.2015р. сума кредиторських вимог до ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" становила - 25314534,55грн.. Погашено заборгованості згідно реєстру вимог кредиторів в розмірі 4059111,82грн.. Відповідно до Плану санації ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" затвердженого ухвалою господарського суду Рівненської області по справі №9/83 від 12.10.2012р., зі змінами та доповненнями, затвердженими ухвалою господарського суду Рівненської області по справі №9/83 від 30.10.2013р., керуючим санацією Гонтар Н.Б. було сформовано реєстр поточних вимог кредиторів та розроблено графік погашення даних вимог. Отже, за період проробленої роботи керуючим санацією Гонтар Н.Б. було очевидно, що відсутні будь-які санаційні перспективи для ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів".

За період проведення процедури санації ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" керуючим санацією Зухом С.І. збільшилася поточна кредиторська заборгованість по витратам на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 5439418,34грн., оскільки при введенні процедури ліквідації підприємства, припиняється нарахування по витратах на виплату та доставку пільгових пенсій, а постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2014р. у справі №9/83 ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" було повернуто в процедуру санації, тому УПФ України в м.Рівне було донараховано пільгових пенсій за весь період процедури ліквідації ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", а саме з 17.06.2014р. по 13.01.2015р. та продовжувалося нарахування в процедурі санації. За рахунок цього і відбулося значне зростання заборгованості по Пенсійному фонду України в м.Рівне на суму 5439418,34грн. Станом на 30.06.2015р. сума кредиторських вимог до ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів становить" - 30363246,16грн.. Погашено заборгованості згідно реєстру вимог кредиторів в розмірі 4449818,55грн.. Отже, перебування ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" в процедурі санації або затвердження мирової угоди призведе до того, що в подальшому кожного місяця Пенсійним фондом України в м. Рівне будуть нараховуватись витрати по відшкодуванню доставки пільгових пенсій по списку №1 та №2, що нарощуватиме кредиторську заборгованість, що в подальшому спричинить погіршення фінансового стану підприємства. За період ведення справи про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" (з 12.12.2003р. по 30.06.2015р.) величина кредиторської заборгованості за рахунок ведення фінансово-господарської діяльності зросла на 25580781,25грн..

Також, відповідно до Звіту за результатами проведення аналізу фінансового-господарської діяльності ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" за період з 21.01.2012р. по 30.06.2015р. в Розділі 4 "Оцінка підприємства з позиції неплатоспроможності" проведено детальний аналіз активу та пасиву балансу ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на останню звітну дату. Зокрема, зазначено, що активна частина балансу ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" складається з основних засобів на суму 10816,70тис.грн., довгострокові фінансові інвестиції на суму 11709,00тис.грн., дебіторська заборгованість на суму 46902,10тис.грн., всього на суму 69499,10тис.грн..

Враховуючи дане, станом на 31.12.2014р. на балансі ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" обліковуються основні засоби на суму 10816,70тис.грн.. Основні засоби - матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва чи поставки товарів, надання послуг, здачі в оренду іншим особам чи для виконання адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний термін корисного використання (експлуатації) яких більше одного року, або одного оборотного періоду.

У Звіті за результатами проведення аналізу фінансового-господарської діяльності ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів за період з 21.01.2012р. по 30.062015р." щодо основних засобів на суму 10816,70тис.грн. зазначено, що дана стаття балансу підприємства представлена будівлями, спорудами, передавальними пристроями та обладнанням, все є морально та фізично застарілим. Враховуючи те, що дана стаття активу є найліквіднішою та підлягає включенню до ліквідаційної маси, згідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було проведено оцінку всіх основних засобів.

За результатами проведеної оцінки було встановлено, що ринкова вартість даного активу становить 7153790,00грн. без ПДВ. Отже, отриманих коштів від продажу основних засобів достатньо буде лише для погашення 23,35% від всієї кредиторської заборгованості, що зафіксована в реєстрі вимог кредиторів станом на 30.06.2015р..

Наступним активом, який було проаналізовано, є довгострокові фінансові інвестиції на суму 11 709,00тис.грн..

Відповідно п.17 П(С)БО 2 "Баланс" до довгострокових фінансових інвестицій відносять інвестиції, що не є поточними, тобто інвестиції, які утримуються підприємством на період більше одного року (тобто термін погашення яких більше одного року), та всі інвестиції, які не можуть бути вільно реалізовані в будь-який момент.

Довгострокові фінансові інвестиції поділяються на такі види:

1. Фінансові інвестиції в асоційовані підприємства. Відповідно до п.4 П(с)БО 3 "Звіт про фінансові результати", асоційоване підприємство - це підприємство, на яке інвестор має суттєвий вплив і яке не є дочірнім або спільним підприємством інвестора.

2. Фінансові інвестиції в спільну діяльність (спільні підприємства). В даному випадку, спільна діяльність - це господарська діяльність зі створенням юридичної особи, яка є об'єктом спільного контролю двох або більше сторін відповідно до письмової угоди між ними.

3. Фінансові інвестиції в дочірні підприємства. Відповідно до п.4 П(С)БО 19, дочірнє підприємство - це підприємство, що перебуває під контролем материнського (холдингового) підприємства. В свою чергу, материнське (холдингове) підприємство (тобто підприємство-інвестор) здійснює контроль дочірніх підприємств. Зазвичай підприємство-інвестор контролює, наприклад, АТ, якщо володіє більше 50% випущених акцій з правом голосу.

4. Фінансові інвестиції в підприємства, на які інвестор не має суттєвого впливу, Відповідно до п.3 ГТ(С)БО 12 "Фінансові інвестиції", суттєвий вплив - це повноваження брати участь у прийнятті рішень з фінансової, господарської та комерційної політики об'єкта інвестування без здійснення контролю цієї політики. Тобто підприємство-інвестор має суттєвий вплив, якщо володіє, наприклад, 25-50% акцій, що дають право голосу на загальних зборах акціонерів об'єкта інвестування.

Враховуючі дані подані в таблиці 1 "Довгострокові фінансові інвестиції" єдиним ліквідним активом, який слід включати в ліквідаційну масу це 4680,00грн. - корпоративні права ТОВ "Рівнеукрагромашінвест". Всі інші підприємства, що вказані в таблиці є банкрутами (підтверджується відповідними рішеннями), а тому розглядати їх як джерело отримання коштів для погашення кредиторських вимог неможливо.

Отже, за рахунок довгострокових фінансових інвестиції ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" зможе погасити лише 4680,00грн., що становить 0,015% від всієї кредиторської заборгованості, що зафіксована в реєстрі вимог кредиторів станом на 30.06.2015р..

Відповідно п.4 П(С)БО 10 "Дебіторська заборгованість" дебіторська заборгованість - сума заборгованості дебіторів підприємства на певну дату, дебітори - юридичні та фізичні особи, які внаслідок минулих подій заборгували підприємству певні суми грошових коштів, їх еквівалентів або інших активів

В своїй апеляційні скарзі Заступник прокурора в Рівненській області покликається на те, що на балансі ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" рахується дебіторська заборгованість на суму 45263,70тис.грн.. Однак, скаржником не враховано те, що до суду було подано звіт, в якому проведено детальний аналіз даної статті активу балансу підприємства. Згідно до результатів даного аналізу було отримано, що найбільша дебіторська заборгованість підприємства рахується за ЗАТ "Рівненський ливарний завод" в сумі 44392,82тис.грн., ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" в сумі 237,69тис.грн. та ПАТ "Рівнепромзв'язок" в сумі 15,21тис.грн..

По відношенню до ЗАТ "Рівненський ливарний завод" та ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" порушено справи про банкрутство (справа №5019/2862/11 про банкрутство ЗАТ "Рівненський ливарний завод" та №910/4390/15-г про банкрутство ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво").

Як зазначив боржник, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ним було подано заяви з кредиторськими вимогами до вказаних підприємств в справах про банкрутство, на підставі яких останнього було включено до реєстру вимог кредиторів. Однак, дані суми заборгованостей є безнадійними у зв'язку з тим, що ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" неодноразово зверталося до ліквідатора ЗАТ "Рівненський ливарний завод" стосовно отримання інформації про хід ведення справи про банкрутство та перспективи погашення кредиторських вимог включених до реєстру. На дані листи ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" отримав відповідь, в якій повідомлено, що перспективи погашення кредиторських вимог ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" відсутні у зв'язку з відсутністю майна.

Крім того, всі активи ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" знаходяться в заставі в ПАТ "Радикал банк".

Отже, єдиною більш-менш перспективною до стягнення є дебіторська заборгованість на суму 1123,78тис.грн., за рахунок якої боржник зможе погасити лише 3,70% від загальної суми кредиторських вимог.

Враховуючи те, що ліквідаційна маса боржника у справі №9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" становить 9913,55тис.грн. згідно до даних бухгалтерського обліку, а тому за рахунок її відчуження підприємство зможе погасити лише 32,65% від загальної суми кредиторських вимог. Таким чином, непогашеними залишаться кредиторські вимоги на суму 20449,65тис.грн..

Отже, на підставі вищевикладеного, доводи Заступника прокурора Рівненської області стосовно безпідставності висновку суду першої інстанції щодо недостатності наявних активів для покриття кредиторської заборгованості є необґрунтованими.

Також, Заступником прокурора Рівненської області в апеляційній скарзі зазначено про те, що судом першої інстанції не надано оцінки висновку судово-економічної експертизи №7324-732 щодо розбіжностей по сумах реалізованого майна боржника, та сумах витрат пов'язаних з веденням справи про банкрутство.

Зокрема, скаржник на підтвердження даного факту покликається на те, що в Звіті арбітражного керуючого Ґонтар Н.Б., в Розширеному звіті арбітражного керуючого ОСОБА_18 вказані різні величини сум реалізації активів, натомість судово-економічною експертизою підтверджено лише 6118173,39грн..

Так, до Звіту арбітражного керуючого Ґонтар Н.Б. (том 5 Звіту керуючого санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" за період з 21.02.2012р. по 31.01.2014р.) долучено Баланс доходів та витрат по веденню справи №9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" за період з 01.03.2012р. 25.02.2014р.. В даному балансі в розділі "Доходи" в п.3 сказано "Всього на суму" 6801114,19грн. в т.ч. п.1 "Оренда" - 398437,84грн., п.2 "Продаж основних засобів" - 6402676,35грн.. Враховуючи даний баланс за період з 01.03.2012р. по 25.02.2014р. від реалізації активів надійшло 6402676,35грн., як це вказано в Розширеному звіті арбітражного керуючого Зуха СІ..

Щодо покликань Заступника прокурора Рівненської області на те, що судовою експертизою підтверджено реалізацію активів боржника на суму 6118173,39грн. необхідно зазначити, що в постанові господарського суду Рівненської області від 27.07.2015р. вказано "по першому питанню за результатами проведеного дослідження, в об'ємі наданих документів, підтверджується документально реалізація активів підприємства та отриманих інших доходів за період з жовтня 2012року по січень 2014року в сумі 6118173,39грн.".

Також, судом враховано, що сума 6801114,19грн., на яку посилається скаржник виникла не впродовж періоду з жовтня 2012р. по січень 2014р., а на протязі періоду з 01.03.2012р. по 25.02.2014р., як це вказано в балансі доходів та витрат, що долучався до звіту. Крім того, і саме питання, яке ставилося для проведення судово-економічної експертизи звучало наступним чином "Чи підтверджується документально реалізація активів підприємства за період з жовтня 2012 року по січень 2014 року в сумі 6801114,19 грн.?" Отже, судом першої інстанції при винесенні ухвали від 03.02.2015р. при визначенні питання №1 судово-економічної експертизи не було прийнято до уваги період виникнення доходів в розмірі 6801114,19грн. та його складові ("оренда" та "продаж майна"). Натомість судовою експертизою було проаналізовано всі документи та встановлено, що документально підтверджено всі операції відображені в розділі "Дохід" балансу, що виникли на протязі періоду з жовтня 2012р. по січень 2015р..

Також, в апеляційній скарзі Заступник прокурора Рівненської області посилається на те, що судом першої інстанції не надано оцінки в розбіжностях сум витрачених на проведення санації за період з 21.02.2012р. по 31.01.2014р.. Оскільки судом було поставлено питання підтвердження вказаних витрат на суму 3373340,37грн., тоді як судовим експертом встановлено витрати лише на суму 2933393,59грн..

Щодо даної обставини, судом прийнято до уваги зокрема те, що згідно до Балансу доходів та витрат по веденню справи №9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" за період з 01.03.2012р. по 25.02.2014р. загальна сума втрат пов'язана з веденням справи №9/83, яка була нарахована до сплати становила 3137340,35грн., а не 3373340,37грн. (дане число технічна описка в рішенні суду), вт. ч. виплачені в сумі - 2900105,43грн..

Враховуючи вказане, проводячи аналогію з витратами пов'язаними з веденням справи №9/83, що відображені в балансі, фактично витратами є лише ті суми, які призвели до зменшення грошових коштів чи на рахунку в банку, чи в касі. Отже, витратою є лише та сума, що підтверджена фактом сплати, тому за період з 21.01.2012р. по 31.01.2014р. загальна сума витрат пов'язана з веденням справи становила - 2933393,37грн..

На підставі зазначеного, при проведенні судової експертизи витрат експертом беруться до уваги документи, то підтверджують факт сплати грошових коштів. Тому, судовим експертом було підтверджено в повному обсязі документально суму витрат пов'язану з веденням справи №9/83, що становить - 2933392,64грн.. Що ж стосується різниці, яку вказує Заступник прокурора Рівненської області в апеляційній скарзі в розмірі 439,00тис.грн., то у зв'язку з відсутністю проплати дана сума не належить до категорії витрати, а відноситься в кредиторську заборгованість. Отже, при дослідженні судовим експертом по питаннях 1 та 2 не було допущено помилок чи розбіжностей в сумах.

Стосовно подальшої процедури у справі №9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" керуючий санацією наголошує про недоцільність та неможливість подальшого продовження процедури санації боржника, оскільки санація - це система заходів, що здійснюється під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення його фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника. Оскільки, основним видом діяльності ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" є здавання майна в оренду, то отриманих підприємством сум від орендарів недостатньо для покриття місячних поточних витрат боржника, а тим більше для погашення кредиторських вимог. Також, було проведено оцінку майна (рухомого та нерухомого) та встановлено, що при реалізації даних активів підприємство зможе погасити лише біля 25% кредиторської заборгованості, оскільки станом на 30.06.2015р. кредиторська заборгованість ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" становить 30363246,16грн., а ринкова вартість об'єктів підприємства складає 7153790,00грн.. Отже, оцінюючи інвестиційну привабливість підприємства, керуючий санацією стверджує, що вона дуже низька, та перспективи залучити інвестора відсутні, оскільки протягом ведення процедури санації не було зафіксовано бажаючих вкласти кошти для розвитку підприємства.

30.06.2015р. відбулося засідання комітету кредиторів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", що оформлене протоколом № 24 (а.с.83-91, т.70).

Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" присутніми на засіданні комітету кредиторів були всі представники комітету кредиторів, а саме: УПФ України в м. Рівне - 1300 голосів, ДПІ у м.Рівне ГУ ДФС у Рівненській області - 777 голосів, Державне агентство резерву України - 2078 голосів, ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" - 463 голоси, керуючий санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" з правом дорадчого голосу та представник керуючого санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" без права голосу.

До порядку денного засідання комітету кредиторів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" №24 включено такі питання:

1. Розширений звіт керуючого санацією по справі №9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" згідно постанови Вищого господарського суду України від 12.11.2015р., ухвали господарського суду Рівненської області у справі №9/83 від 13.01.2015р. та ухвали господарського суду Рівненської області у справі №9/83 від 03.02.2015р. та звіт керуючого санацією про оплату послуг та додаткової винагороди керуючого санацією у справі №9/83;

2. Припинення процедури санації ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

3. Розгляд пропозиції кандидатури ліквідатора ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів".

За результатами обговорення питань, включених до порядку денного комітет кредиторів більшістю голосів вирішив:

1. Затвердити розширений звіт керуючого санацією у справі №9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" згідно постанови Вищого господарського суду України від 12.11.2015р., ухвали господарського суду Рівненської області у справі №9/83 від 13.01.2015р. та ухвали господарського суду Рівненської області у справі №9/83 від 03.02.2015р. за період з 21.02.2012р. по 30.06.2015р. та затвердити звіт керуючого санацією про оплату послуг та додаткової винагороди керуючого санацією у справі №9/83 за період з 13.01.2015р. по 30.06.2015р. на суму 69446,00грн.;

2. Припинити процедуру санації ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та відкрити ліквідаційну процедуру підприємства;

3. Клопотати перед господарським судом Рівненської області по справі №9/83 затвердити кандидатуру ліквідатора ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" - арбітражного керуючого Зуха О.С. (свідоцтво №1002 від 21.05.2013р.).

Слід додатково зазначити про те, що якщо не враховувати голоси ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест", які становлять 463 голоси, то за спірні рішення, які прийняті на засіданні комітету кредиторів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" 30.06.2015р. проголосували кредитори з більшою кількістю голосів комітету кредиторів, а саме УПФ України в м. Рівне - 1300 голосів та Державне агентство резерву України - 2078 голосів, тобто засідання комітету кредиторів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 30.06.2015р. було проведено відповідно до вимог ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вважається легітимним.

Відповідні клопотання керуючого санацією та Голови комітету кредиторів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про затвердження розширеного звіту керуючого санацією, затвердження звіту про оплату послуг та додаткову винагороду, припинення процедури санації та відкриття ліквідаційної процедури та затвердження кандидатури ліквідатора ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" - арбітражного керуючого Зуха О.С. (свідоцтво №1002 від 21.05.2013р.) подані до господарського суду Рівненської області 10.07.2015р.(а.с.78, т.68 та а.с.77,т.70).

За приписами ч.ч.8, 9 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013р.), до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Згідно ч.5 ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013р.), за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; продовження встановленого строку процедури санації; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення процедури санації і укладення мирової угоди. У разі виникнення обставин, що є підставою для припинення процедури санації, комітет кредиторів може прийняти відповідне рішення за відсутності звіту керуючого санацією.

У відповідності до ч.6 ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013р.), якщо комітетом кредиторів не прийнято жодне з цих рішень або таке рішення не подано в господарський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня закінчення санації чи виникнення підстав для її дострокового припинення, господарський суд розглядає питання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в порядку, передбаченому цим Законом.

Тобто, з огляду на норми ч.6 ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013р.), якщо суд встановить ознаки неплатоспроможності боржника, то він незалежно від того чи наявне рішення комітету кредиторів, може визнати боржника банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру в порядку, передбаченому цим Законом.

Положеннями ч.11 ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013р.) встановлено, що якщо розрахунки з кредиторами не проведено у строки, передбачені планом санації, господарський суд у разі відсутності клопотання комітету кредиторів про продовження термінів, передбачених планом санації, і внесення відповідних змін до плану санації визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Частиною 4 ст.205 Господарського кодексу України передбачено, що в разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.209 ГК України, у разі нездатності суб'єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов'язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб'єкт (боржник) відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу визнається неспроможним. Нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством.

Як вбачається з загального висновку зі Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" за період з 21.01.2012р. по 30.06.2015р. (а.с.9-53, т.70) платоспроможність підприємства є ознакою фінансової стійкості, суттю якого є забезпеченість оборотних активів довгостроковими джерелами формування. Велика чи менша поточна платоспроможність (чи неплатоспроможність) обумовлена більшим чи меншим рівнем забезпеченості (чи незабезпеченості) оборотних активів довгостроковими джерелами. Головним критерієм прийняття рішення щодо санації чи ліквідації підприємства його санаційна спроможність. Оскільки, кінцевою метою фінансової санації суб'єкта господарювання є забезпечення його життєдіяльності в довгостроковому періоді. Отже, санаційна спроможність визначається здатністю підприємства до виживання. Санаційна спроможність - це наявність у підприємства, що перебуває у фінансовій кризі, фінансових, організаційно-технічних правових можливостей, які визначають його здатність до успішного проведення фінансової санації. До загальних передумов санаційної спроможності відносять наявність у підприємства ефективної санаційної концепції та потенціалу для майбутньої успішної діяльності. Економічними критеріями стійкої санаційної спроможності ВАТ "Рівненький завод тракторних агрегатів" є його здатність до забезпечення ліквідності, відновлення прибутковості та одержання конкурентних переваг. Ці кількісні та якісні характеристики тісно взаємозв'язані. Отже, на підставі проведеного аналізу фінансово-господарського стану підприємства ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" було оцінено його санаційну спроможність для подальшого відновлення платоспроможності, яка виявляється в наступному: фінансові можливості ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" полягають у його спроможності отримувати дохід. В даному випадку дохід ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" акумулюється у вигляді орендної плати, яку підприємство отримує від того, що здає частину активів в оренду. Однак, даної суми недостатньо для покриття місячних поточних витрат підприємства, а тим паче для погашення кредиторських вимог. Отже, фінансові можливості для відновлення платоспроможності підприємства відсутні; організаційно-технічні можливості станом на 31.12.2014р. на балансі підприємства рахується активів на суму 69499,10тис.грн., в тому числі основних засобів на суму 10816,70тис.грн., дебіторська заборгованість на суму 46902,10тис.грн.. Однак, фактично 99,0% дебіторської заборгованості є безнадійною. Тому, порівнюючи величину даних активів з величиною кредиторської заборгованості, то показника наявних активів недостатньо для покриття кредиторської заборгованості. Таке співвідношення не дасть підприємству можливості погасити заборгованість, а враховуючи дане і відновити свою діяльність. Також, при оцінці майна (рухомого та нерухомого) було встановлено, що підприємство зможе погасити лише 23,56% кредиторської заборгованості. Також, оцінюючи інвестиційну привабливість підприємства, можна стверджувати, що вона дуже низька, та перспективи залучити інвестора відсутні, оскільки протягом ведення процедури санації не було зафіксовано жодного бажаючого вкласти кошти для розвитку підприємства. Отже, станом на 30.05.2015р. у ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" відсутні будь-які санаційні перспективи до відновлення платоспроможності боржника, а тому єдиним можливим варіантом задоволення вимог кредиторів є відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, за відсутності можливості укладення мирової угоди. Відомості про актив боржника на час визнання боржника банкрутом мають міститися у звіті арбітражного керуючого (керуючого санацією) про фінансово-майновий стан боржника. Відомості про актив боржника на час визнання боржника банкрутом мають міститись у звіті арбітражного керуючого (керуючого санацією) про фінансово-майновий стан боржника.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, яка викладена у постанові від 04.06.2013р. по справі №913/2278/13.

Таким чином, за результатами аналізу фінансового-господарського стану боржника на підставі показників його фінансової звітності, з урахуванням відсутності пропозицій інвесторів, господарський суду Рівненської області дійшов висновку, що задоволення визнаних судом вимог кредиторів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" можливе виключно шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Врахувавши, що відповідно до ст.111-12 ГПК України вказівки, які містяться у постанові суду касаційної інстанції 12.11.2014р. у даній справі, розглянувши протокол засідання комітету кредиторів боржника від 30.06.2015р. №24, розширений звіт керуючого санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" за період з 21.02.2012р. по 30.06.2015р., звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" за період з 21.02.2012р. по 30.06.2015р., колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком господарського суду Рівненської області про наявність визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстав для визнання ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Також, постановою Вищого господарського суду України у справі №9/83 від 12.11.2014р. вказано про те, що за наслідками розгляду звіту керуючого санацією суду слід оперативно вирішити питання про перехід до наступної процедури банкрутства (мирової угоди або ліквідації).

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013р.), у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Так, керуючим санацією та головою комітету кредиторів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", на виконання рішення комітету кредиторів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 30.06.2015р., подано клопотання про затвердження кандидатури ліквідатора ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Зуха О.С. (свідоцтво №1002 від 21.05.2013р.).

Як зазначив місцевий господарський суд, представник відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Рівненській області не заперечив проти призначення ліквідатором ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Зуха О.С..

Згідно абз.3 ч.2 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013р.), державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

У відповідності до ч.8 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013р.) до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Отже, враховуючи положення норм ч.2 ст.2 та ч.8 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013р.), правом надання кандидатури ліквідатора наділені комітет кредиторів та державний орган з питань банкрутства (коли справа про банкрутство порушена стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25%).

Згідно ч.1 ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013р.) ліквідатор призначається у порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

У відповідності до ч.2 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013р.), рішення про погодження кандидатури керуючого санацією (ліквідатора) приймає комітет кредиторів.

27.07.2015р. від арбітражного керуючого Зуха О.С. надійшла заява на участь у даній справі. Як вбачається з заяви та доданих до неї документів арбітражний керуючий Зух О.С. відповідає вимогам, які встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, управління боржником раніше не здійснював, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має.

Отже, за наявності запропонованої у встановленому порядку кандидатури ліквідатора, яка відповідає приписам ст.31 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд не вправі самостійно обирати кандидатуру ліквідатора.

Таку ж правову позицію висловив Вищий господарський суд України у постанові від 31.08.2011р. у справі №2-12/2661-2006.

Також, Верховним Судом України у постанові від 11.03.2015р. у справі №3-14гс15 зроблено висновок про те, зокрема, що кандидатури ліквідатора можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Також, може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, якщо на це є згода комітету кредиторів. Таким чином, законодавець визначив, що тільки після прийняття рішення про погодження кандидатури ліквідатора, виключно за пропозицією комітету кредиторів, така особа може бути призначена господарським судом ліквідатором банкрута.

З огляду на викладене, та враховуючи відсутність інших, запропонованих у встановленому законом порядку, кандидатур арбітражних керуючих для виконання обов'язків ліквідатора у цій справі, відповідність кандидатури арбітражного керуючого Зуха О.С. вимогам, передбаченим ст.31 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", - рішення засідання комітету кредиторів боржника №24 від 30.06.2015р. про звернення до господарського суду з клопотанням про затвердження кандидатури ліквідатора ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Зуха Олександра Сергійовича, підлягає задоволенню.

Щодо посилань представників кредиторів ДПІ у м.Рівне та ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" на необхідність проведення додаткових зборів комітету кредиторів, зокрема, щодо надання їм можливості запропонувати також інші кандидатури арбітражних керуючих для виконання обов'язків ліквідатора у цій справі, то такі посилання є зловживанням своїми процесуальними правами, які призводять до затягування розгляду справи і збільшення судових витрат та витрат на оплату послуг арбітражного керуючого, оскільки представники цих кредиторів були присутні на засіданні комітету кредиторів, на якому вирішувалось питання щодо кандидатури арбітражних керуючих для виконання обов'язків ліквідатора у цій справі, і ці кредитори мали можливість скористатись своїми правами щодо пропозицій кандидатур арбітражних керуючих для виконання обов'язків ліквідатора у цій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про призначення ліквідатором ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Зуха Олександра Сергійовича.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції від інших учасників судового процесу пропозицій щодо іншої кандидатури ліквідатора ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" суду не надходило, як і не надходило пропозицій комітету кредиторів від кредиторів щодо іншої кандидатури ліквідатора.

В зв'язку з визнанням боржника банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури суд звертає увагу учасників провадження, що відповідно до п.11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI, який набрав чинності з 19.01.2013р.), положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

За приписами ч.ч.7, 8, 9, 10 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI, із мінами і доповненнями) під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом. Ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Відповідно до абз.1 ч.7 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI, із мінами і доповненнями) ліквідатор - щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Господарський суд може встановити періодичність (не рідше ніж один раз на місяць) подання ліквідатором суду звіту про свою діяльність, відомостей про фінансове становище та майно боржника, а також про заплановані заходи щодо продажу майна боржника.

Призначаючи ліквідатором ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Зуха О.С., господарський суд Рівненської області виходив, серед іншого, з дотримання принципу об'єктивності та незаінтересованості, відсутності обставин, передбачених ч.3 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 19.01.2013р.).

Відповідно до ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013р.), під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно до ч.2. ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013р.) ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

- заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

- подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

- продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

- веде реєстр вимог кредиторів;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Отже, за змістом вищезазначених правових норм, однією з визначених умов призначення та діяльності арбітражного керуючого є його незацікавленість щодо боржника та кредиторів, вжиття заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладне повідомлення суду про наявність конфлікту інтересів.

Чинним законодавством передбачено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний додержуватися вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки чи пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв). Відповідно до абз.6 ч.1 ст.1 Закону України " Про засади запобігання і протидії корупції": неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

Крім того, колегія суддів зазначає, що арбітражний керуючий не наділений повноваженнями щодо перевірки діяльності попереднього арбітражного керуючого, його повноваження не мають ревізійного характеру, так як контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок, які здійснюються Мін'юстом або територіальними органами з питань банкрутства за наявності доручення Мін'юсту на її проведення.

У відповідності до ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є:

1) особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування:

а) Президент України, Голова Верховної Ради України, його Перший заступник та заступник, Прем'єр-міністр України, Перший віце-прем'єр-міністр України, віце-прем'єр-міністри України, міністри, інші керівники центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, та їх заступники, Голова Служби безпеки України, Генеральний прокурор України, Голова Національного банку України, Голова Рахункової палати, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Голова Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Голова Ради міністрів Автономної Республіки Крим;

б) народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад;

в) державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування;

г) військові посадові особи Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів військових формувань;

ґ) судді Конституційного Суду України, інші професійні судді, Голова, члени, дисциплінарні інспектори Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, службові особи секретаріату цієї Комісії, Голова, заступник Голови, секретарі секцій Вищої ради юстиції, а також інші члени Вищої ради юстиції, народні засідателі і присяжні (під час виконання ними цих функцій);

д) особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, державної кримінально-виконавчої служби, органів та підрозділів цивільного захисту, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, податкової міліції;

є) посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України,

дипломатичної служби, митної служби, державної податкової служби;

є) члени Центральної виборчої комісії;

ж) посадові та службові особи інших органів державної влади;

2) особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування:

а) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті, але одержують заробітну плату за рахунок державного чи місцевого бюджету;

б) особи, які не є державними службовцями, посадовими особами місцевого самоврядування, але надають публічні послуги (аудитори, нотаріуси, оцінювачі, а також експерти, арбітражні керуючі, незалежні посередники, члени трудового арбітражу, третейські судді під час виконання ними цих функцій, інші особи в установлених законом випадках);

в) посадові особи іноземних держав (особи, які обіймають посади в законодавчому, виконавчому або судовому органі іноземної держави, в тому числі присяжні засідателі, інші особи, які здійснюють функції держави для іноземної держави, зокрема для державного органу або державного підприємства), а також іноземні третейські судді, особи, які уповноважені вирішувати цивільні, комерційні або трудові спори в іноземних державах у порядку, альтернативному до судового;

г) посадові особи міжнародних організацій (працівники міжнародної організації чи будь-які інші особи, уповноважені такою організацією діяти від її імені), а також члени міжнародних парламентських асамблей, учасником яких є Україна, та судді і посадові особи міжнародних судів;

3) особи, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або особи, спеціально уповноважені на виконання таких обов'язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, відповідно до закону;

4) посадові особи юридичних осіб, фізичні особи - у разі одержання від них особами, зазначеними у пунктах 1, 2 частини першої цієї статті, або за участю цих осіб іншими особами неправомірної вигоди.

Статтею 9 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" передбачено обмеження щодо роботи близьких осіб, а саме: особи, зазначені у підпунктах "а", "в" - "ж" п.1 та підпункті "а" п.2 ч.1 ст.4 цього Закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Отже, обмеження щодо роботи близьких осіб, а саме арбітражних керуючих, не передбачені ст. 9 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Щодо доводів скаржника ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" у своєму клопотанні про задоволення апеляційної скарги, припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Зуха О.С. та призначення ліквідатором ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Дуплику П.Г., зокрема про ігнорування звернень ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест", ДПІ в м.Рівне, УПФУ в м.Рівне щодо скликання засідання комітету кредиторів по питанню обрання кандидатури арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора; подачу відзиву на апеляційну скаргу арбітражного Бєлого О.С. на ухвалу суду по справі №910/4390/15-г від 24.06.2015р згідно до якого ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" просить відмовити в задоволенні даної скарги; позиції ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" стосовно відмови в задоволенні позовної заяви в справі №918/1081/15; недостовірні дані щодо фіксації транспорту, який виїздить та заїздить на територію ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", що призвело до того, що частина майна була таємно вивезена з території ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", колегія суддів зазначає наступне.

Зокрема, заявник у вищевказаному клопотанні щодо припинення повноважень Зуха О.С. як аргумент наводить те, що ним ігнорувалися звернення ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест", ДПІ в м.Рівне, УПФУ в м.Рівне щодо скликання засідання комітету кредиторів по питанню обрання кандидатури арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора. Однак, матеріалами справи стверджується, що дані вимоги направлено на адресу арбітражного керуючого Зуха С.І., яким засідання по даному питанню не було проведено, у зв'язку з тим, що арбітражним керуючим Зухом С.І. листи від ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" №23/07/-3 від 23.07.2015р. та від УПФУ в м.Рівне №9360-09 від 23.07.2015р. були отримані 31.07.2015р. уже після проведення засідання господарського суду Рівненської області по розгляду питання щодо кандидатури арбітражного керуючого, що відбувалося 27.07.2015р.. Таким чином, фактично станом на дату отримання даного листа повноваження арбітражного керуючого Зух С.І. по справі №9/83 були припинені, тому засідання Комітету кредиторів Зух С.І. не міг скликати та провести.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2015р. у справі №910/4390/15-г про банкрутство ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" (далі - ТОВ "ПКБ "УМБ") відмовлено в задоволенні заяви ініціюючого кредитора щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу укладених між ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" та третіми особами. Не погоджуючись з даним рішенням, арбітражним керуючим Бєлим О.С. було подано апеляційну скаргу на дану ухвалу суду. ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" як кредитором по справі №910/4390/15-г на суму 237,96тис.грн. було подано відзив на апеляційну скаргу, згідно до якого останній просив відмовити в задоволенні даної карги. Дана позиція ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" обґрунтовувалася тим, що на дату звернення з даною апеляційною скаргою в провадженні господарського суду Рівненської області знаходились заяви про визнання недійсними договорів на підставі яких ТОВ "ПКБ "УМБ" набуло права власності на майно, яке в подальшому ним же було відчужено для третіх осіб.

Станом на 16.05.2016р. згідно до ухвал господарського суду Рівненської області у справі №5019/2862/11 від 07.10.2015р. та від 20.10.2015р. було визнано недійсними договори купівлі-продажу та зобов'язано ТОВ "ПКБ "УМБ" повернути майно. Також, дана інформація зі сторони ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" подавалась до Київського апеляційного господарського суду, в провадженні якого знаходиться дана апеляційна скарга.

Так, станом на 16.05.2016р. власником майна, що було предметом купівлі-продажу згідно до договорів, які визнаються недійсними у справі №910/4390/15-г, є ЗАТ "Рівненський ливарний завод". Стосовно ЗАТ "Рівненський ливарний завод" в грудні 2011 року було порушено справу про банкрутство № 5019/2862/11, в якій ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" є кредитором на 44000,00тис.грн..

Отже, враховуючи той факт, що мета ліквідаційної процедури погасити вимоги кредиторів, то з точки зору даного завдання перспективнішим є те, що дані активи будуть повернуті на ЗАТ "Рівненський ливарний завод" та реалізовані в процедурі ліквідації даного підприємства за рахунок чого будуть отримані кошти для погашення вимог кредиторів.

У справі №918/1081/15 розглядалась заява ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" стосовно визнання недійсним договору обміну нерухомості на цінні папери, який укладений в 2005 році між ЗАТ "Завод "Технопривод" та ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів". Згідно до даного договору на акції в статутному капіталі ЗАТ "Завод "Технопривод" було обміняно комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки (літ. А-2), площею 54171,5кв.м.; - їдальня (літ. Г-2), площею 1128,5кв.м.; - будівля управління (літ.В-3), площею 3769,0кв.м..

12.10.2012р. господарським судом Рівненської області у справі №9/83 було затверджено план санації ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів". Згідно плану санації розділом 5 було передбачено проведення задоволення кредиторських вимог шляхом продажу частини майна у відповідності до п.1 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". До числа активів, які підлягали відчуженню увійшли об'єкти нерухомості - споруда тросового виробництва, а саме: - комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки (літ.А-2), площею 54171,5кв.м.; - їдальня (літ.Г-2), площею 1128,5кв.м.; - будівля управління (літ.В-3), площею 3769,0кв.м.. (Таблиця 43 Плану санації, п.29, 30, 31).

26.03.2013р. було підписано договір купівлі-продажу між ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та ТОВ "Юріте-ЛТД" стосовно даних об'єктів нерухомості. Кошти отримані від продажу майна були розподілені відповідно до Графіку затвердженого Планом санації з урахуванням черговості передбаченої ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону до 19.01.2013р.).

Враховуючи вищезазначене, права ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест", як кредитора в справі №9/83, не порушені, так як дане майно уже відчужувалося в процедурі банкрутства ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", а кошти отримані від реалізації даного майна, яке було предметом оскаржуваного договору у справі №918/1081/15, були спрямовані на погашення кредиторських вимог.

Крім того, згідно пояснень боржника вбачається, що у провадженні Рівненського міського відділу поліції ГУ Національної поліції Рівненської області знаходиться кримінальне провадження №42016180010000009 за фактом розтрати майна ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" службовими особами цього товариства та службовими особами ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" (ТОВ "ПКБ "УМБ") за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. Дане провадження було порушено на підставі звернення ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" №20/01-01 від 20.01.2016р..

Однак, з тексту самого звернення вбачається, що кримінальне провадження стосувалося не майна ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", а стосовно майна, яке було відчужене згідно до спотового біржового договору №603/604с-13 від 19.03.2013р. укладеного між ТОВ "ПКБ "УМБ" та ЗАТ "Рівненський ливарний завод", та ухвалою господарського суду Рівненської області по справі №5019/2862/11 від 20.10.2015р. визнано недійсним, яке згодом ТОВ "ПКБ "УМБ" було передане в заставу ПАТ "Радикал Банк", описане ВДАС Рівненського РУЮ та передане на зберігання ОСОБА_20.

Також, не беруться до уваги і доводи ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" про те, що при проведенні слідчих дій в березні 2016 року було виявлено факт демонтажу майна та його вивезення з території ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", що не було відображено охоронною фірмою. Оскільки, при проведенні слідчих дій 01.03.2016р. та 04.03.2016р. слідчими та особами, які брали участь у діях, було виявлено всі одиниці спірного майна, про що було зазначено в протоколі обшуку.

Отже, твердження скаржника про демонтаж майна боржника є необґрунтованими. та документально не підтвердженими.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.101 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Також, 26.06.2015р. представником керуючого санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" подано суду клопотання про скасування арешту з рухомого та нерухомого майна ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів".

Відповідно ч.1 ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (у редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI, із мінами і доповненнями), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що клопотання представника керуючого санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про скасування арешту з рухомого та нерухомого майна ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" слід залишити без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 та ч.2 ст.34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Украгромашінвест", Управління пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігур", наведені в апеляційних скаргах, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків місцевого суду не спростовують.

За наведених обставин, постанову господарського суду Рівненської області від 27.07.2015р. у справі №9/83 слід залишити без змін, а апеляційні скарги Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Украгромашінвест", Управління пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігур" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Постанову господарського суду Рівненської області від 27.07.2015р. у справі №9/83 залишити без змін, а апеляційні скарги Заступника прокурора Рівненської області, м.Рівне в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ, Відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Украгромашінвест", м.Київ, Управління пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігур", м.Харків - без задоволення.

2. Справу №9/83 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.