Рішення № 5778818, 16.09.2009, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 2-797/2009р.

ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2009 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари справу за позовом Кредитної спілки «Придунав’я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 06 вересня 2007 року між відповідачем ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Придунав’я» був укладений кредитний договір №1066. По зазначеному кредитному договору відповідачу були видані кошти в сумі 821 грн. строком на 12 місяців.

Відповідно до умов кредитного договору та графіку погашення кредиту й процентів по ньому, відповідач ОСОБА_1 зобов’язався погашати вчасно кредит і проценти, які нараховуються на залишок заборгованості по кредитному договору. Однак свої зобов’язання за кредитним договором №1066 від 06.09.2007 року ОСОБА_1 не виконує, а саме, не здійснює повернення кредиту та виплату відсотків згідно графіку.

Станом на 18 травня 2009 року заборгованість відповідача за кредитним договором №1066 від 06.09.2007 року склала 1150,55 грн., в тому числі 747,83 грн. заборгованість по кредиту та 402,72 грн. заборгованість по процентах, яка виникла внаслідок порушення відповідачем умов договору, а саме графіку погашення заборгованості. На вимоги позивача погасити заборгованість відповідач ніяк не реагує, тому позивач вимушений звернутися з заявою до суду, посилаючись на ст.526 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що не мав можливості вчасно виконати умови договору, в зв’язку з важким матеріальним станом.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом з достовірністю встановлено, що між кредитною спілкою «Придунав’я” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1066 від 06.09.2007 року (а.с.5) на суму 821 грн. споживчого кредиту строком на 12 місяців, за яким відповідач взяв на себе зобов’язання погашати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіка розрахунків, що є невід’ємною частиною договору.

Із графіка розрахунків до кредитного договору №1066 від 06.09.2007 року (а.с.8) вбачається, що станом на 01.04.2009 року заборгованість відповідача по кредиту складає 747,83 грн. та заборгованість по процентах 402,72 грн.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов’язання, як передбачено ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом…

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач ОСОБА_1 прострочив виконання зобов’язання, оскільки не виконав його у строк, встановлений договором. Відсутність своєї вини за порушення зобов’язання відповідач не довів, як це передбачено ч.2 ст.614 ЦК України.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача основані на законі, відповідач повинен нести відповідальність перед позивачем за неналежне виконання умов договору кредиту, а тому з нього необхідно стягнути на користь позивача, який належно виконав свої умови договору, борг за кредитним договором та заборгованість за відсотками, які в загальній сумі складають 1150,55 грн., а також витрати, пов’язані з розглядом справи в сумі в сумі 301 грн. (із них: 51грн. держмита, 250 грн. –ІТЗ судового процесу (а.с.1,2).

Керуючись ст.ст. 58,59,60,213,215, 224-226 ЦПК України, ст.526,553,554,611,612,614,1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Придунав’я» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Придунав’я» (Код ЄДРПОУ 22497202, р/р 2650101532694 у філії Укрексімбанк в м. Ізмаїл, МФО 328629) заборгованість за кредитом в загальній сумі 1150,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Придунав’я» (Код ЄДРПОУ 22497202, р/р 650101532694 у філії Укрексімбанк в м. Ізмаїл, МФО 328629) державне мито в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 250 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Сивоконь