Рішення № 57787952, 19.05.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 р. Справа № 909/248/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. ,

секретар судового засідання Кучма І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватне підприємство "Боб-Сталь", вул. Вокзальна, 2в,м. Надвірна, Івано-Франківська область,78405

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК ІФ" вул. Леся Мартовича, буд. 6,с. Ганнусівка,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77431

про стягнення заборгованості в сумі 40316,92 грн.

за участю:

Від позивача: ОСОБА_1, (довіреність б\н від 15.0.16р )-представник

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Боб-Сталь" подало позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК ІФ"про стягнення заборгованості в сумі 40316,92 грн. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2016року порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 05.04.2016року. В порядку ст. 77 ГПК України, ухвалою суду від 05.04.2016року розгляд справи відкладено.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання ТзОВ "ТПК ІФ" зобов'язань за договором від 30.01.2015року в частині своєчасного проведення розрахунку за переданий у власність відповідача товар (металопродукцію), у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 40316,92 грн.

В судовому засіданні 17.05.16р. представник відповідача позов визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні 17.05.16р. оголошувалась перерва до 19.05.16р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити, з підстав викладених у позові.

В судове засідання 19.05.2016 року відповідач не направив свого повноважного представника, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, витребуваних документів.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, а також зважаючи на строки, передбачені ст. 69 ГПК України щодо терміну розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Між Приватним підприємством "Боб-Сталь" та ТзОВ "ТПК ІФ" укладено договір від 30.01.15р.

Згідно п.1.1 договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість на умовах договору.

Відповідно до п.1.2 договору відомості про товар, найменування: будівельні матеріали згідно накладних.

Загальна вартість товару, що продається за даним договором на момент укладення договору, становить 47 316,48 грн. (п.3.2. договору).

У відповідності до п.3.3 договору покупець зобов'язаний здійснити всі оплати і погасити суму даного договору до 20.03.15р.

30.01.15р. ПП "Боб-Сталь" надав відповідачу накладну №136 з найменуванням товару будівельних матеріалів ) на загальну суму 47 316,92 грн.

Згідно акту приймання-передачі товару від 30.01.15р. відповідач прийняв товар. В порушенні умов договору відповідач не сплатив в повному обсязі вартість отриманого товару. Відповідачем було здійснено наступні проплати на загальну суму 7000,00 грн.:

-17.02.15р. -950,00 грн.;

-04.03.15р. - 1050,00 грн.;

-13.03.15р.-2000,00 грн.;

-23.03.15р. -1000,00 грн.

-29.04.15р.-2000,00 грн.

Таким чином борг відповідача становить 40316,92 грн.

14.05.15р. ПП "Боб-Сталь" направило відповідача претензію №1 з вимогою погасити заборгованість в розмірі 40316,92 грн. Претензія була повернена позивача поштовим відділенням в зв'язку з тим, що за зазначеною адресою ніхто не проживає.

16.06.15р. ПП "Боб-Сталь" повторно направило відповідача претензію №2 з вимогою погасити заборгованість в розмірі 40316,92 грн. Претензія була повернена позивача поштовим відділенням в зв'язку з тим, що за загаченою адресою ніхто не проживає.

Відповідач за поставлений товар розрахувався лише частково, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 40316,92 грн. заборгованості

Частиною 1 ст. 691 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором.

Враховуючи вищевикладене та те, що відзиву на позов та доказів оплати заборгованості не надав, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову в частині стягнення основного боргу в розмірі 40316,92 грн. в повному обсязі.

Таким чином, на основі вище вказаного, заявлені до стягнення 40316,92 грн. є обґрунтованими та підлягають до стягнення.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача

Керуючись ст.124 Конституції України,ст.ст. 11, 509, 525, 526, 610, 611, 625, 625, 712, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Приватного підприємства "Боб-Сталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК ІФ" про стягнення заборгованості в сумі 40316,92 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК ІФ" (вул. Леся Мартовича, буд. 6,с. Ганнусівка,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77431, код ЄДРПОУ 39007223) на користь приватного підприємства "Боб-Сталь", (вул. Вокзальна, 2в,м. Надвірна, Івано-Франківська область,78405, код ЄДРПОУ 31767403) - 40 316,92 грн. ( сорок тисяч триста шістнадцять грн. 92 коп.) та 1378грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00коп.) судового збору.

Наказ видати після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.05.16

Суддя Шкіндер П. А.