Ухвала суду № 57787681, 06.05.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

06.05.2016р. Справа № 905/676/15

Суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., розглянувши матеріали:

за позовом: Акціонерного товариства Тодіні Конструкціоні ОСОБА_1П.А. в особі представництва Тодіні Конструкціоні ОСОБА_1П.А., м. Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 26 772 979 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Тодіні Конструкціоні ОСОБА_1П.А. в особі представництва Тодіні Конструкціоні ОСОБА_1П.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, про стягнення пені за платіжним сертифікатом №3 в розмірі 6 700 991 грн. 76 коп., інфляційних за платіжним сертифікатом №3 в розмірі 15 077 729 грн. 36 коп., 3% річних за платіжним сертифікатом №3 в розмірі 431 515 грн. 19 коп.; основного боргу за платіжним сертифікатом №4 в розмірі 3 061 883 грн. 52 коп.; суми гарантійних утримань в розмірі 1 397 163 грн. 35 коп., пені в сумі 98 758 грн. 40 коп., 3% річних в сумі 4 937 грн. 92 коп.

Ухвалою суду від 09.02.2016р. провадження у справі №905/676/15 за позовом Акціонерного товариства Тодіні Конструкціоні ОСОБА_1П.А. в особі представництва Тодіні Конструкціоні ОСОБА_1П.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, про стягнення пені за платіжним сертифікатом №3 в розмірі 6 700 991 грн. 76 коп., інфляційних за платіжним сертифікатом №3 в розмірі 15 077 729 грн. 36 коп., 3% річних за платіжним сертифікатом №3 в розмірі 431 515 грн. 19 коп.; основного боргу за платіжним сертифікатом №4 в розмірі 3 061 883 грн. 52 коп.; суми гарантійних утримань в розмірі 1 397 163 грн. 35 коп., пені в сумі 98 758 грн.40 коп., 3% річних в сумі 4 937 грн. 92 коп., було зупинено до закінчення апеляційного провадження та повернення справи №905/676/15 до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 29.04.2016р. провадження у справі №905/676/15 поновлено, судове засідання призначено на 12.05.2016 року.

05.05.2016р. через електронну пошту господарського суду Донецької області надійшло клопотання від представника позивача про участь у судовому засідання в режимі відеоконфереції, проведення якої позивач просить доручити господарському суду Рівненьскої області.

Відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Клопотання позивача про участь у судовому засідання в режимі відеоконфереції надійшло до суду лише 05.05.2016р. тобто за шість днів до судового засідання, що менше за строк встановлений ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, як вбачається зі змісту клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, позивачем не наведено достатніх доводів, які можуть бути визнані обєктивною необхідністю для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вищезазначена норма не передбачає обовязку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, при проведенні господарським судом бронювання зали для проведення судового засідання в режимі відеоконференції встановлено, що у господарського суду Донецької області відсутній вільний зал для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 12.05.2016 року о 11:30 год.

За таких обставин, враховуючи відсутність технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, клопотання Акціонерного товариства Тодіні Конструкціоні ОСОБА_1П.А. в особі представництва Тодіні Конструкціоні ОСОБА_1П.А., м. Рівне про участь у судовому засідання в режимі відеоконфереції підлягає залишенню без задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства Тодіні Конструкціоні ОСОБА_1П.А. в особі представництва Тодіні Конструкціоні ОСОБА_1П.А., м. Рівне про участь у судовому засідання, призначеного на 12.05.2016р. об 11:30 год., в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя Ю.С. Мельниченко