Ухвала суду № 57787660, 20.05.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.05.16р. Справа № 904/2554/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м.Дніпропетровськ

до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Луганська область, Слов`яносербський район, с. Довге

про стягнення 52 375, 85 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 52 375, 85грн.

Ухвалою суду від 06.04.2016р. позовна заява повернута без розгляду.

20.05.2016р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" подало до суду заяву про повернення судового збору та оригінал платіжного доручення №BO1S8B12NQ від 28.03.2016р. про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. Відповідно до п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З огляду на те, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" не скористалось своїм правом на повторне звернення з позовною заявою до господарського суду та, наразі, подало оригінал платіжного доручення про сплату судового збору при первісному зверненні з позовом до суду, суд вважає за можливе повернути з держаного бюджету судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК"( м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570)з Державного бюджету судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №BO1S8B12NQ від 28.03.2016р., яке міститься в матеріалах справи.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2