Ухвала суду № 57787578, 19.05.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.05.16р. Справа № 904/2512/16За позовом Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА", м. Київ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний вищий навчальний заклад "Дніпропетровський транспортно-економічний коледж", м.Дніпропетровськ

про визнання права користування майном

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 47 від 18.04.16р.

від третьої особи: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 257 від 18.05.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "МТС УКРАЇНА" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний вищий навчальний заклад "Дніпропетровський транспортно-економічний коледж" (далі - третя особа) про визнання права користування майном.

Ухвалою господарського суду від 05.04.16р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 19.05.16р.

18.05.16р. до господарського суду від третьої особи надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

19.05.16р. повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився, але 13.05.16р. до суду від позивача надійшло:

- власне письмове підтвердження того, що станом на 13.05.16р. заявлені позовні вимоги не змінились;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

- клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із перебування повноважного представника позивача у відрядженні в місті Ужгород.

В свою чергу, повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі, але витребуваний відзив та інші документи суду не надав.

Повноважний представник третьої особи надав для долучення до матеріалів справи письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог та просив суд винести законне та справедливе рішення, яке врегулює цей спір. Крім того, повноважний представник третьої особи просив суд задовольните подане 18.05.16р. до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки останній має намір приймати участь у розгляді справи в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Господарський суд вважає за можливе розпочати розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без участі повноважного представника позивача за наявними матеріалами, оскільки:

- відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні,

- у третій особи було достатньо часу для надання суду всіх необхідних на його думку документів, оскільки копію ухвали від 05.04.16р. про порушення провадження у справі третя особа отримала 14.04.16р., що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення. Тобто, у третьої особи було більше місяця для належного підготування до судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників відповідача та третьої особи, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату для надання сторонами додаткових доказів в підтвердження власної правової позиції.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 26.05.16р. о 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а (377-38-82).

2. Зобов'язати відповідача повідомити позивача про день, час та місце розгляду справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення) та вчасного повідомлення надати суду.

3. Повторно зобовязати позивача надати суду:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (для огляду суду);

- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції;

- власне письмове підтвердження того, що станом на 26.05.16р. заявлені позовні вимоги не змінились.

4. Повторно попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або незявлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

5. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

- усі наявні докази щодо власної правової позиції.

6. Повторно попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Повторно зобов'язати третю особу надати суду:

- усі наявні докази щодо власної правової позиції.

8. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

9. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

10. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

11. Попередити сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

12. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обовязковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_3