Ухвала суду № 57785728, 17.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Галась І.А.

№ 22-ц/796/6420/20156 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 754/13236/16-ц

м. Київ

У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві - БоровикСвітлани Вікторівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року по справі за позовом Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року в задоволенні позову Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві - Боровик С.В. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року апеляційну скаргу представника позивача Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві - Боровик С.В. на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року по справі за позовом Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

15 квітня 2016 року апелянтом отримано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 117).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Так, апелянт повинен був сплатити судовий збір в сумі 1339 грн. 80 коп. та надати оригінал квитанції на підтвердження його сплати, а також надати апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцем проживання або місцезнаходженням, зокрема необхідно було вказати місце проживання відповідача ОСОБА_3 та надати копії апеляційної скарги в новій редакції відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 31 березня 2016 року усунуті не були, тому згідно ст.121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві - БоровикСвітлани Вікторівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року по справі за позовом Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: