Ухвала суду № 57785714, 18.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/14664/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Шумейко О.І.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8449/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

18 травня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка Життя» про повернення грошових коштів, визнання договору страхування життя недійсним та окремих положень кредитного договору нікчемними, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка Життя» про повернення грошових коштів, визнання договору страхування життя недійсним та окремих положень кредитного договору нікчемними задоволено частково.

Встановлено нікчемність кредитного договору № 401640229, укладеного 02 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2, в частині пункту 2.8. кредитного договору.

Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину - пункту 2.8. кредитного договору № 401640229, укладеного 02 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2, а саме: - стягнено з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 2090,16 грн., сплачені ОСОБА_2 в якості комісії за обслуговування кредиту, та визнано незаконним нарахування ОСОБА_2 заборгованості по сплаті комісії за обслуговування кредиту у сумі 5550 ,48 грн. станом на 22 квітня 2016 року.

Визнано незаконним нарахування станом на 22 квітня 2016 року штрафу за прострочку платежів у сумі 125 грн. за умовами кредитного договору № 401640229, укладеного 02 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції частково, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог.

Також в апеляційній скарзі клопотав про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 627 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року судам роз'яснено, що, оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, зокрема і статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» з приводу укладеного між ними кредитного договору, що має споживчий характер.

З урахуванням вищенаведених положень закону та встановлених обставин справи, приходжу до висновку про задоволення заявленого представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 22 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року задовольнити.

Звільнити представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: