Ухвала суду № 57785487, 16.05.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Справа № 920/2214/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

ініціюючого кредитора ОСОБА_1 - ОСОБА_11, дов. №НАР683960 від 10.11.2015

ініціюючого кредитора ТОВ "САТП - 15927" - Пономаренко В.П., дов. №б/н від 22.11.2015

заявника скарги - ОСОБА_3, дов. №89 від 08.01.2015, ОСОБА_4 ., дов. №89 від 08.01.2015

розпорядник майна - арбітражний керуючий Сердюк О.О.

кредитор - ОСОБА_6, особисто

ТОВ «Сумське АТП - 15927» - Пєхтєрєв, Д.В., дов. б/н від 22.04.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4, м. Суми (вх. №992 С/2-8)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.02.2016р. у справі № 920/2214/13

за заявою 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП - 15927", м. Суми,

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Косівщина, Сумська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП - 15927", м. Суми

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2016 року у справі №920/2214/16 у задоволенні клопотання б/н від 24.02.2016 року представника кредитора ОСОБА_4 про витребування доказів - відмовлено. У задоволенні клопотання б/н від 25.02.2016 року представника кредитора ОСОБА_4 про призначення судової експертизи - відмовлено. Заяву ОСОБА_6 б/н б/д (вх. № 1996 від 25.07.2014 р.) про визнання вимог кредитора у розмірі 1 038322,16 грн. - задоволено. Визнано ОСОБА_6 кредитором у справі №920/2214/13 про банкрутство ТОВ "Сумське АТП-15927" з вимогами в сумі 1 037104,16 грн., які включено до 4 черги, 1218грн. 00 коп. - до 1 черги реєстру вимог кредиторів. Копію ухвали направлено кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Кредитор - ФО ОСОБА_4, з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 25.02.2016р. у справі № 920/2214/13 скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до ТОВ "Сумське АТП-15927" про визнання вимог кредитора у загальній сумі 1038322,16 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що звертаючись до суду із заявою про визнання кредиторських вимог у загальній сумі кредитором ОСОБА_6 не надано, а судом першої інстанції належним чином не досліджено розрахунок заявлених кредиторських вимог у розмірі 1038322,16 грн., а саме, первинних документів, на підставі яких визначено розмір фактичної заборгованості боржника, які засвідчують фактичне отримання боржником коштів (готівки) від ОСОБА_6 за укладеними договорами про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 01.04.2013 року, від 01.07.2013 року, від 01.10.2013 року, від 03.01.2014 року , від 01.04.2014 року та їх подальше використання боржником. Також вважає необґрунтованим визнання кредиторських вимог ОСОБА_6 у сумі 217184,16 грн., розмір та період виникнення яких в заяві чи в іншому документі кредитором не визначено та не підтверджено первинними та звітними документами.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.04.2016 року) апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4 призначено до розгляду судді-доповідачу Тарасовій І.В. та для розгляду справи №920/2214/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.04.2016 року.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.04.2016, враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових документів та пояснень, розгляд справи було відкладено на 04.05.2016 року

У зв'язку із знаходженням 04.05.2016 суддів Крестьянінова О.О. та Шевель О.В. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 та згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.05.2016 було здійснено повторний автоматичний розподіл справи №920/2214/13 для розгляду якої сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Плужник О.В., суддя Фоміна В.О.

04.05.2016 до канцелярії суду апеляційної інстанції від ОСОБА_4 надійшла заява про скасування довіреностей (вх. №4601 від 04.05.2016), у відповідності до якої заявник повідомив суд, що протоколом зборів учасників ТОВ "Сумське АТП-15927" від 21.04.2016 його було призначено директором товариства, а згідно наказу від 22.04.2016 ОСОБА_4 приступив до виконання обов'язків директора ТОВ "Сумське АТП-15927". Вказані обставини заявник підтверджував наданою до заяви копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців станом на 22.04.2016 року, у зв'язку з чим, просив скасувати довіреності представників боржника ТОВ "Сумське АТП-15927" на представництво в судах, які видані директором ОСОБА_6 до 22.04.2016 року в зв'язку зі зміною керівника товариства.

04.05.2016 ОСОБА_6 через канцелярію суду надано клопотання (вх. №4606 від 04.05.2016) про долучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують повноваження керівника боржника ТОВ "Сумське АТП-15927" станом на 04.05.2016 року. На підтвердження доводів, викладених у клопотанні, ОСОБА_6 надано копію ухвал Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 та від 25.04.216 про забезпечення адміністративного позову у справі №818/476/16 за позовом ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Павловської Г.О., 3-я особа на стороні відповідача ОСОБА_10, 3-я особа на стороні позивача - ТОВ "Сумське АТП-15927", про визнання дій протиправними та скасування реєстраційного запису. Вказане клопотання разом з доданими до нього документами долучено до матеріалів справи.

04.05.2016 через канцелярію суду від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. 4607 від 04.05.2016) до вирішення Сумським окружним адміністративним судом справи №818/476/16 за позовом ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Павловської Г.О. про визнання дій протиправними та скасування реєстраційного запису.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.05.2016 було прийнято до розгляду клопотання представника ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі №920/2214/13, розгляд справи відкладено на 16.05.2016 року.

У зв'язку із знаходженням 16.05.2016 судді Плужник О.В. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 та згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.05.2016 для розгляду справи №920/2214/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

16.05.2016 через канцелярію суду апеляційної інстанції від ОСОБА_6 надійшло клопотання (вх. №4903 від 16.05.2016) про долучення до матеріалів справи заяви, якою ТОВ "Сумське АТП-15927" в особі директора ОСОБА_6 повідомляло про відкликання довіреності від 22.04.216 року, виданої на ім'я ОСОБА_7 Надані документи долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16.05.2016 представник ОСОБА_4 підтримав надане до суду 04.05.2016 року (вх. 4607 від 04.05.2016) клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Сумським окружним адміністративним судом справи №818/476/16 за позовом ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Павловської Г.О., третя особа на стороні позивача - ТОВ "Сумське АТП-15927" про визнання дій протиправними та скасування реєстраційного запису. Як зазначав заявник, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 по справі №818/476/16 було задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення адміністративного позову та зупинено дію реєстраційного запису №16326670023005809 від 18.04.2016 про внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб'єкта, що вчинений приватним нотаріусом Павловською Г.О. в частині розподілу часток учасників ТОВ "Сумське АТП-15927" ОСОБА_6 з 50% статутного капіталу до 40% та іншого учасника ОСОБА_4 з 50% статутного капіталу до 60% до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Також, ухвалою окружного адміністративного суду від 25.04.2016 зупинено дію реєстраційного запису щодо зміни керівника та підписантів ТОВ "Сумське АТП-15927". Як вважав представник кредитора ОСОБА_4, вказані обставини перешкоджають виконанню ОСОБА_4 обов'язків директора ТОВ "Сумське АТП-15927" та позбавляють його як кредитора у справі 3920/2214/13 надавати суду бухгалтерські документи, на підтвердження або спростування заявлених ОСОБА_6 до ТОВ "Сумське АТП-15927" кредиторських вимог.

Колегія суддів, розглянувши подане представником ОСОБА_4 клопотання, заслухавши доводи інших учасників провадження у справі про банкрутство, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також вимоги апеляційної скарги, дійшла висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон).

За частиною 1 статті 2 Закону, провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону, справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Проте, колегія суддів зазначає, що звертаючись до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі представником кредитора ОСОБА_4 не наведено належного мотивованого доводу, яким чином з'ясування обставин у ході розгляду Сумським окружним адміністративним судом справи №818/476/16 про визнання дій протиправними та скасування реєстраційного запису щодо зміни керівника та підписантів ТОВ "Сумське АТП-15927" унеможливить розгляд господарським судом заявлених ОСОБА_6 кредиторських вимог до ТОВ "Сумське АТП-15927", з урахуванням того, що обов'язок розгляду грошових вимог та надання правового аналізу поданих кредитором письмових доказів, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру та змісту, а також обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог покладений на господарський суд.

При цьому, колегія суддів зауважує на тому, що ст.79 ГПК не визначає будь-яких особливостей зупинення провадження у справі про банкрутство та фактично містить положення, які обумовлюють загальні підстави зупинення провадження у справі. Натомість, згідно роз'яснень, наданих у п. 3 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 №01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI)» провадження у справах про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до ст. 79 ГПК України на час розгляду апеляційних та касаційних скарг на ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, про введення процедури санації, про затвердження плану санації, а також на постанову про визнання боржника банкрутом, тощо, тобто в разі оскарження тих судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство.

Також в судовому засіданні представником ОСОБА_4 було заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи для дослідження документів, наданих ОСОБА_6 на підтвердження своїх кредиторських вимог до ТОВ "Сумське АТП-15927".

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Згідно зі ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Перевіривши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши уповноважених представників учасників процесу, враховуючи заявлене представником ОСОБА_4 клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви у зв'язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, колегія суддів вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на « 26» травня 2016 р. об 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104 .

2. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями.

3. Про неможливість брати участь у судовому засіданні учасникам у справі про банкрутство повідомити апеляційний суд письмово не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4. Попередити учасників у справі про банкрутство, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.