Ухвала суду № 57785448, 19.05.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"19" травня 2016 р.

Справа № 916/4590/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді С.В. Таран,

суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Український рітейл”

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2016

у справі №916/4590/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Український рітейл”

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Винфорт”

про стягнення 1082497,92 грн

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Винфорт”

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Український рітейл”

про визнання частково недійсним договору, розірвання договору та стягнення 51632,24 грн

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015р. товариство з обмеженою відповідальністю “Український рітейл” (далі – ТОВ “Український рітейл”) звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Винфорт” (далі – ТОВ “Винфорт”) про стягнення з останнього 1082497,92 грн неустойки.

За вказаною позовною заявою ухвалою суду від 17.11.2015 порушено провадження у справі №916/4590/15.

В подальшому ТОВ “Винфорт” звернулось з зустрічним позовом до ТОВ “Український рітейл” про визнання пункту 8.1 договору поставки №01/06/2011 від 01.06.2011 недійсним з моменту початку дії договору; розірвання з 04.08.2015 договору поставки №01/06/2011 від 01.06.2011 та стягнення з ТОВ “Український рітейл” на користь ТОВ “Винфорт” 3 % річних у розмірі 14129,04 грн, інфляційних збитків у розмірі 37503,20 грн - на загальну суму 51632,24 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.04.2016 у справі №916/4590/15 (головуючий суддя Н.Д. Петренко, судді: С.П. Желєзна, М.І. Никифорчук) у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Український рітейл” відмовлено; зустрічний позов задоволено частково: визнано недійсним пункт 8.1 договору поставки №01/06/2011 від 01.06.2011, укладеного між ТОВ “Український рітейл” та ТОВ “Винфорт”; в решті зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю “Український рітейл” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2016 у справі № 916/4590/15 скасувати частково та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити у повному обсязі та визнати дійсним пункт 8.1 договору поставки №01/06/2011 від 01.06.2011, укладеного між ТОВ “Український рітейл” та ТОВ “Винфорт”.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з приписами статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України „Про судовий збір”, який набрав чинності з 01.11.2011.

Положеннями пунктів 3, 5 статті 6 Закону України „Про судовий збір” встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру; за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

До Закону України „Про судовий збір” Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22.05.2015 №484-VIII, що набрав чинності з 01.09.2015, було внесено зміни.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 в редакції Закону України від 22.05.2015 №484-VIII, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 №01-06/2093/15).

Як вбачається із матеріалів справи предметом первісного позову у даній справі є одна вимога майнового характеру (про стягнення 1082497,92 грн); предметом зустрічного позову є дві вимоги немайнового характеру (про визнання недійсним пункту договору поставки №01/06/2011 від 01.06.2011 та розірвання договору поставки №01/06/2011 від 01.06.2011), а також одна вимога майнового характеру (про стягнення 51632,24 грн).

Відтак, відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір” в редакції, що діяла на момент звернення позивача з первісним позовом та позивача з зустрічним позовом до суду, за подання первісної позовної заяви позивач повинен був сплатити 16237,47 грн (за розгляд вимоги про стягнення 1082497,92 грн), а за подання зустрічної позовної заяви 3654 грн (1218 грн за розгляд вимоги про визнання недійсним пункту договору + 1218 грн за розгляд вимоги про розірвання договору + 1218 за розгляд вимоги про стягнення 51632,24 грн).

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2016 у справі №916/4590/15 складає 21880,62 грн, з яких 17861,22 грн - 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні первісної позовної заяви та 4019,4 грн -110% ставки, що підлягала сплаті при поданні зустрічної позовної заяви.

Між тим, як вбачається з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення №1000022142 від 05.05.2016, скаржником сплачено судовий збір лише в сумі 19 201,02 грн, а тому вказане платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку з поданням апеляційної скарги з недотриманням вимог процесуального закону клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Додатково судова колегія роз'яснює, що згідно з частиною четвертою статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтями 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Український рітейл” апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2016 у справі №916/4590/15 та додані до неї документи на 10 аркушах.

Справу №916/4590/15 повернути Господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна